Re: [ox] Fwd: Übersetzung von Stallmans Artikel
- From: Holger Weiss <lists jhweiss.de>
- Date: Wed, 2 Jul 2003 17:25:50 +0200
* Stefan Seefeld <seefeld sympatico.ca> [2003-07-01 22:25]:
Deine mails suggerieren dass *BSD auch ohne GNU lebensf"ahig w"are,
d.h. GNU sehr wohl auf Linux (den kernel) angewiesen ist, aber niemand
auf GNU ('GNU-Userland'). Eins der wichtigsten tools, das man beim
Entwickeln eines Betriebssystems braucht, ist der compiler. Welcher
(freie) compiler wird wohl von *BSD Systemen benutzt ?
TenDRA! [http://www.tendra.org/ -- etwa so ausgereift wie der Hurd] ;-)
Nein, natuerlich der gcc. Hatte ich in meine letzte Mail schon eingebaut
und wieder geloescht, um die Verwirrung nicht komplett zu machen. I.A.
ist auf jedem UNIX-System Software von diversen Projekten installiert.
Wenn von "GNU- versus BSD-Userland" die Rede ist, spricht man nur ueber
einen Teil der auf einem realen Linux- oder BSD-System installierten
Software. Du hast natuerlich Recht: Der gcc ist fuer die BSDs
unverzichtbar, weil es derzeit keine freie Alternative gibt. Wuerde
Stallman nur das betonen, haette ich kein Problem damit.
Klar, wie Du weiter feststellst, 'Otto-Normal-Anwender' interessieren
sich wahrscheinlich weniger f"ur diese Infrastruktur. Aber das ist ja
gerade RMS' Punkt: die Benutzer von GNU tools, auch wenn sie nur
implizite Benutzer sind, daf"ur zu sensibilisieren, damit sie diese
ihre Freiheit dann auch verteidigen k"onnen.
Ich kann die Freiheit der auf meinem Linux-System installierten Software
[Linux-Kernel, GNU-Tools, XFree86, KDE, Apache, Perl, PHP, MySQL,
Sendmail, tcsh, VIm, Mutt, slrn, usw. usf.] also irgendwie besser
verteidigen, wenn ich "GNU/Linux" statt "Linux" sage?
Beim Vergleich GNU-Userland versus BSD-Pendants geht's nur um Details,
ueber die man sicherlich streiten kann[*]. Mein Punkt war umgekehrt:
Auch hier ist der Unterschied, abgesehen von der Lizenz, fuer den
Anwender minimal.
Und auch hier: warum von der Lizenz absehen ?
Stallman selbst haelt die BSD-Lizenz ja fuer akzeptabel, wenn auch der
GPL mangels "Virus-Effekt" unterlegen [aehnlich bei der X11-Lizenz].
Offensichtlich ist sie sogar hinreichend akzeptabel, um den GPL'ten
Linux-Kernel fuer ein "GNU-System" verzichtbar zu machen. Aehnlich
koennte man dann halt fuer's Userland argumentieren. Aber ich stimme
Euch doch voellig zu, dass die Lizenz logischerweise gegen BSD-Software
spricht, wenn man ein Freund der GPL ist. Mir persoenlich ist der
Unterschied GPL<->BSDL ziemlich wurscht.
Holger
--
"After turning off the power to replace a part, turning the power on again
is relatively simple." -- SPARCstation 10 Service Manual
==========================================================================
GnuPG: 0xB8B5D3DE | holger jhweiss.de
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de