Message 05451 [Homepage] [Navigation]
Thread: oxdeT05326 Message: 61/66 L11 [In index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

[ox] Immanzenz (was: Re: Die Schlauch-Seil-Inkontingenz)



Weil's so schön kurz ist (zu StefanSf später...):

On Friday 04 October 2002 17:31, Benni Baermann wrote:
Die Überlegung geht so: Nehmen wir die Begriffe "kontinuierlich" vs.
"diskret" aus der Mathematik und wenden sie in einem Analogieschluss
auf die ganze Welt an. Dann sagt StefanSf, dass die Welt
kontinuierlich ist, die Begriffe aber diskret (Sie "diskretisieren
eine Welt, die kontinuierlich ist"). Ich schliesse, eigentlich auch
nur formal, dass dann die Begriffe nicht zur Welt gehören. Sie
diskretisieren die Welt irgendwie, und wenn sie das getan haben, dann
sind sie in einem anderen Reich (weil nun diskret und nicht mehr
kontinuierlich). Ich will das absolut nicht lächerlich machen, denn
es ist eine relativ bekannte Annahme, die ich nur schlicht für falsch
halte. Das ist die Aussage. Jetzt klarer?

Ich sage alternativ dazu: Begriffe sind genauso kontinuierlich wie
die Praxen, in denen sie verwendet werden - exakte Definitionen hin-
oder her - weil diese eine Welt mit ihren Begriffen und allem Drum
und Dran kontinuierlich ist.

Mal als Versuch einer pointierten Zuspitzung: Heisst das nicht, dass
wer Materialist ist, immer die Immanenzperspektive einnehmen muss? Von
wegen "In einem anderen Reich"...

Ja!

Ciao,
Stefan

--
    Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di
    Internetredaktion
    Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin
-- 
    stefan.meretz verdi.de
    maintaining: http://www.verdi.de
    private stuff: http://www.meretz.de
-- 



________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de


[English translation]
Thread: oxdeT05326 Message: 61/66 L11 [In index]
Message 05451 [Homepage] [Navigation]