[ox] Re: "Flügel" (was: Re: Re [ox] "GPL-Gesellschaft" oder was?)
- From: LutzH <me privacy.net>
- Date: Fri, 6 Oct 2000 00:46:36 +0200
On Thu, Oct 05, 2000 at 09:31:25PM [PHONE NUMBER REMOVED], Thomas Uwe Gruettmueller wrote:
On Son, 01 Okt 2000, Annette Schlemm wrote:
Was heißt das bei Dir "die technischen Aspekte für das Wesentliche
halten"???
Ich halte es für zunächst unwesentlich, ob ein Programm von Linus zum Spaß,
von RMS aus Überzeugung oder von einem Angestellten der SuSE GmbH zum
Broterwerb geschrieben wird. In allen drei Fällen entsteht Freie Software,
die uns allen zugute kommt und uns einer Welt ein Stück näherbringt, in der
wir alle zum Spaß oder aus Überzeugung irgendwelche Dinge tun und nicht mehr
zum Broterwerb.
Hmm, wenn Deine Vorstellung von Dingen, die Dir Spaß machen, mir
Computern zu tun haben: OK. Was aber, wenn nicht? In diesem Fall ist der
Unterschied zwischen den drei von Dir genannten Motivationen doch ein
ganz erheblicher. Für einen an Computern Uninteressierten ist es
wirklich egal, was die drei genannten Leute das herstellen, er wird
damit eh nichts zu tun haben. Die Folgen des Handelns insbesondere von
RMS, sofern sie denn zusammen mit ihrere Motivation, nämlich der
Überzeugung, etwas richtiges zu tun, wahgenommen werden, sind aber sehr
wohl auch für einen solchen Menschen wichtig.
Ist die Technik ein Selbstzweck?
Technik ist unsere Lebensgrundlage. Halten wir die technische Entwicklung an,
verbrauchen wir die Rohstoffe zuende und haben dann aber keine Technik mit
der es anders weitergeht. Mit dem heutigen Wissensstand erhalten wir dann nie
wieder eine Chance auf den heutigen Stand der Technik zurückzukommen. Eine
Versorgung grosser Städte wäre plötzlich unmöglich. Das Chaos würde
ausbrechen und die Menschheit wahrscheinlich aussterben.
Oje, mir scheint, dass Du entweder zu technikgläubig bist, oder ich
einen zu eingeengten Begriff von Technik habe. Es kann doch wirklich
nicht nur darum gehen, den ganzen Laden, z.B. auch durch Entwicklung
effizienterer Verfahren etwa der Ausnutzung von Rohstoffen, am Laufen zu
halten. Wenn dies nicht mir einer positiven Verbesserung der
Lebensqualität einher geht, wird dabei nur den angeblichen
Notwendigkeiten hinterher gehechelt (Beispiel: Das
3-Liter/Wasserstoff/whatever-Auto. Die Frage, ob und wenn ja wie der
motorisierte Individualverkehr überhaupt sinnvoll ist, wird dabei nicht
gestellt).
Durch ein Zurückschrauben der Technik könnten wir diesen Effekt allerdings
auch sofort haben, wenn wir wollen.
Das Aussterben der Menschheit? Naja, eher unwahrscheinlich.
Bleibt noch die dritte Möglichkeit, eine rasante Entwicklung von Wissenschaft
und Technik, die unser Überleben noch für viele tausend Jahre sicherstellt.
Natürlich muß das Wissen über Funktionsweise und Benutzung zur
Allgemeinbildung gehören, so wie heute Lesen, Schreiben, Rechnen.
Nein, nicht das Wissen über sondern die Diskussion über Funktion,
Benutzung, Einsatz, Sinn und Zweck muss allgemein sein. Wenn sich
"rasante" technische Entwicklung aus den für das Überleben der
menschliche Rassen "notwendigen" Maßnahmen ergeben soll, sehe ich da
allerdings schwarz.
Sollte Selbstentfaltung nur Mittel zur
Entwicklung der technischen Aspekte sein?
Umgekehrt. Entwicklung der technischen Aspekte sollte nur Mittel zur
Selbstentfaltung sein :o) ...und zum Überleben, aber das ist darin ja sicher
eingeschlossen.
Das "..und" kommt recht spät. Voher klangen Deine Ausführungen so, als
ob es primär um dieses "Überleben" geht.
Ich hab nochmal über die Sache mit dem fest eingebauten Wunsch nach
Selbstentfaltung nachgedacht. Irgendwo (aber wo genau, weiß ich nicht mehr)
schreibst du ja selbst, daß der bei Kindern fest eingebaut sei. Allerdings
wird er im Laufe ihrer Entwicklung gewöhnlich schrittweise deaktiviert. Bei
Menschen, die so deaktiviert sind, daß sie in ihrer wenigen Freizeit nichts
anderes mehr zustande bringen als den Fernseher einzuschalten, bringen
natürlich auch menschliche Umstände nichts. Zumindest, nicht diese allein. Da
muß man dann eben versuchen, den Wunsch nach Selbstentfaltung zu reaktivieren
und bis das geschafft ist, falls überhaupt jemals, den Fernseher und die
Kotzmaschinen weiterlaufen lassen, da es ansonsten Randale gibt. Auf alle
Fälle sind menschliche Umstände eine wichtige Grundlage, die es zu schaffen
gilt.
Nicht eine: _die_ wichtige Grundlage.
Ersteres haben wir ja im Sozialismus versucht. Wir dachten, mit
der Abschaffung kapitalistischer Eigentumsverhältnisse sei "das
Wesentliche" passiert.
Armut und Obdachlosigkeit abzuschaffen ist nicht das einzige, was o.g.
"menschliche Umstände" ausmacht. Zur Selbstentfaltung benötigt man ferner
viel Freizeit und jede Menge technischen Krempel.
*kopfschüttel* wozu denn den technischen Krempel? s.o.
Übrigens ist "Freizeit" ein durch die Paarung mit "Arbeit" ein
vorbelasteter Begriff :-)
Das war ein sehr überspitztes Beispiel. Bernd hat noch viel schönere
druntergehängt. Meine hauptsächliche Befürchtung ist die, einige in der Liste
könnten sich sagen: "Das Wesentliche an Gnu/Linux ist die Selbstentfaltung,
also brauchen wir uns nur in allen Bereichen selbstzuentfalten, und alles
wird schön." Das ist aber gerade nicht so.
Warum? Weil Selbstentfaltung unter den gegebenen Umständen nicht möglich
ist? Weil auch vollständige Selbstentfaltung nicht zu "schönen"
Umständen führt?
Fließbandarbeit ist stupide. Die
will keiner machen. Daran kann man sich nicht entfalten. Solche Arbeiten
sollte man versuchen zu automatisieren, damit sie gar keiner mehr machen muß.
Sofern sie denn überhaupt notwendig sind. Fließbandarbeit zu
automatisieren, die nur der Selbstbewegung des Wertes geschuldet ist,
kann ersatzlos entfallen.
Anderes Beispiel: die oben geforderte rasante technische Entwicklung: Diese
ist notwendig, und es ist völlig egal, wer entwickelt, hauptsache es kommen
dabei z.B. Fahrzeuge heraus, die auch ohne Benzin noch fahren.
Nein. Die Hauptsache ist, dass für alle Menschen Lebensumstände
entstehen, die mit Recht als "angenehm" zu bezeichnen sind. Ob dazu der
(s.o.) motorisierte Individualverker notwendig ist, wäre noch zu klären.
Wenn alle Menschen sofort selbstbestimmt leben würden - würdest Du ihnen
das Recht absprechen, selber zu bestimmen, was sie unter technischem und
politischem Fortschritt verstehen?
Nein.
Mir scheinen Deine entsprechenden Begriffe aber zumindest nich das
gesamte mögliche Spektrum abzudecken.
Wenn alle Menschen sofort selbstbestimmt leben würden -
Das können sie aber nicht. Zumindest nicht völlig. In der Freizeit schon.
Nein. In der "Freizeit" reproduziert der notwendige arbeitende Mensch
seine Arbeitskraft. Und Essig ist es mit der Selbstbestimmung.
Gruß
Lutz
--
Gruppe Krisis http://www.krisis.org/
Open Theory http://www.opentheory.org/
----------------------
http://www.oekonux.de/