DISCLAIMER DISCLAIMER DISCLAIMER DISCLAIMER

Die hier archivierte Mail kann, muss sich aber nicht auf den Themenkomplex von Oekonux beziehen.

Insbesondere kann nicht geschlossen werden, dass die hier geäußerten Inhalte etwas mit dem Projekt Oekonux oder irgendeiner TeilnehmerIn zu tun haben.

DISCLAIMER DISCLAIMER DISCLAIMER DISCLAIMER

Message 00660 [Homepage] [Navigation]
Thread: choxT00616 Message: 10/10 L6 [In date index] [In thread index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

Re: Möglicher Ausweg (was: [chox] weitere Nutzungsarten)



Thomas Uwe Gruettmueller schrieb:

Ich nehme sehr stark an, daß dieser Zustand nicht gewollt
ist und daß die Lizenzen sozusagen fehlerhaft sind. Sowohl
die Free Software Definition der FSF als auch die Debian
Free Software Guidelines sehen vor, daß die Lizenz keine
Einsatzgebiete beschränken darf. Würde also in einer Lizenz
ausdrücklich drinstehen, daß Rundfunksendung nicht erlaubt
ist, wäre sie klar non-free; wenn sie aber dieses Recht
einfach nur nicht einräumt, so liegt sie in einem
Graubereich.

Oh, die Aussage am Ende des Absatzes nehme ich jetzt erst so richtig wahr.

Die GPL, bei der das wie von dir gesagt nicht so wichtig ist,
erlaubt weitere Nutzungen ausdrücklich nicht.  Zumindest
verstehe ich folgenden Satz aus Punkt 0 so:
] Activities other than copying, distribution and modification
] are not covered by this License; they are outside its scope.

Ich verstehe den so, daß sie ausdrücklich andere Aktivitäten 
verbietet (z.B. den Einsatz des Programmes im Atomkraftwerk 
o.ä.). Ich kann das aber nicht belegen. Frag RMS ;o)

Das verstehe ich gar nicht.  Man darf das Programm doch DFSG-gemäß ausführen,
zu welchem Zweck man will.

In Claustal gab es mal die Möglichkeit, jemanden von der FSF
zu sprechen.

"Vrrrai." ;o) Ja, hast du mal erwähnt. Außerdem hast du an dem 
Abend seltsame Musik gehört ;o)

Spontan meinte ich, die seltsame Musik wäre bei anderer Gelegenheit gewesen,
aber nun bin ich mir nicht mehr sicher.

Ich fragte, ob es erlaubt wäre, den Sourcecode
von GPLten Programmen auf einer Bühne zu verlesen.  Er meinte,
die Zuhörer könnten das ja aufzeichnen und somit liefe das
unter Kopieren. Das kommt mir etwas seltsam vor, ist aber
plausibel.  

Das beantwortet deine Frage nicht. Wenn es *auch* Kopieren ist, 
bleibt es ja trotzdem ein Vortrag. Ist der nun erlaubt oder 
nicht? Wenn ja, warum?

Das ist das Problem.  Ich hatte ihn so verstanden, dass er es ausschließlich
als ungewöhnliche Form des Kopierens betrachtet.  Wie man kopiert und
weitergibt, wird einem halt nicht vorgeschrieben.
Das wäre ja mal was neues, wenn ein Gericht feststellt, dass etwas auch Kunst
ist, und deshalb nicht erlaubt.  Sonst ist Kunst immer ein
Rechtfertigungsgrund.

Und wenn ich den Text ausdrucke und eine Collage
mache?  Wenn dabei Sachen weggeschnitten werden und das ganze
ganz bestimmt kein ausführbares Programm mehr ist? 
Naja, niemand fordert von mir, veränderte Programme nur im
lauffähigen Zustand zu verbreiten.  Aber ist das noch
Derivative Work?

Ja, und es muß unter der GPL stehen, wenn du es verbreiten 
willst.

Klar, aber ist es überhaupt erlaubt?  Wenn du ja sagst zur Frage, ob es
Derivative Work ist, dann ja.

Die Frage ist aber, ob eine Collage noch als 
"Sourcecode" zählt. Diesen definiert die GPL als "the preferred 
form of the work for making modifications to it". Ich würde es 
zum Modifikationen-Machen preferieren, wenn die einzelnen 
Schnipsel der Collage noch nicht zusammengeklebt sind. Dies ist 
in einem Buch schwer machbar, es sei denn, man druckt z.B. 
einige Extraseiten zum Rausreißen und Ausschneiden hinzu. 

Dann kannst du aber keine Modifikationen machen, dann kannst du es nur
(eventuell variiert) nachmachen.

Je mehr Müll man da reinschreibt, um so schwerer kann man die 
Lizenz verstehen und um so leichter kann man sie aus Versehen 
mißachten. Wie vielen Leuten hast du schonmal Binary-only-CDs 
mit GPL-Programmen kopiert? Hoffentlich niemandem, denn sonst 
darfst du nämlich nie wieder diese Programme kopieren.

CDs kopieren?  Braucht man dafür nicht Brenner?
Und wenn ich solche CDs hätte, dann müsste ich doch auch ein mindestens drei
Jahre währendes Angebot erhalten haben, eine vollständige maschinen-lesbare
Kopie des zugehörigen Quelltextes zu den GPL-Bedingungen auf einem
üblicherweise zum Softwareaustausch verwendeten Medium zu einer Gebühr, die
die tatsächlichen Kosten der Softwareverbreitung nicht übersteigt, an jede
dritte Partei zu geben, das ich selbstverständlich weitergegeben hätte.

Hierbei kann kein Rechtsanwalt helfen, weil es keine
rechtliche Fragen sind, sondern logische.

Ich hab keine ganz so schlechte Meinung von AnwältInnen

Wie hast du denn bloß den Satz geparsed[1]? ;o) 

Das lag nicht am Parsen, sondern am Interpretieren.
Es klang mir nach dem üblichen Vorurteil, die könnten nur Rechtsverdrehen.

Was ich sagen 
wollte ist, daß die Probleme in den Lizenzen durch juristisches 
Fachwissen nicht einfacher zu lösen sind. Juristen können sie 
somit nicht besser lösen als jeder andere Mensch auch.

Ich denke, die sind geübter darin, die gewünschte Rechtswirkung zu
implementieren.  Oder zu sehen, ob eine Lizenz widerspruchsfrei ist.

Aber da ist ja noch die Frage:

was man
überhaupt will, wenn das, was eigentlich nötig wäre,
wahnsinnig stört.

Da braucht es natürlich kein anwaltliches Spezialwissen.
Da geht es aber auch nicht um Logik, sondern um Abwägung, Kreativität,
Kompromisse.

Du beißt dich oben an der GPL fest. Das ist eine tolle Lizenz, 

Ich wollte nur einwerfen, dass selbst die nicht so ganz klar ist.
Das Recht auf Rundfunksendung ist nicht nur nicht gegeben, sondern mit dem
oben zitierten Punkt Punkt 0 fast ausdrücklich nicht erlaubt.
Das fiel mir zu deinen Ausführungen so ein.  Ich schrieb es ohne konkretes
Ziel, in der Hoffnung, es könte konstruktiv verwendbar sein.


gegen die ich nichts sagen kann, solange sie nur für 
Computerprogramme eingesetzt wird. Für andere Sachen (Texte, 
Musik, Filme, Tanzwerke...) ist sie jedoch weniger geeignet aus 
folgenden Gründen:

 * Source Code (siehe oben das Beispiel "Collage") -- na gut, den
   Abschnitt könnte man rausschmeißen: Abschnitt 3 weg, 
   dafür Abschnitt 1 gültig für alles, nicht nur den Source Code.

Verstehe nicht, wie das helfen soll.

 * Die GPL erlaubt bestimmte Dinge nicht -- auch kein wirkliches
   Problem, denn das könnte man ergänzen.

Da stellt sich wirklich die Frage: was war beabsichtigt mit dem ausdrücklichen
Hinweis, dass anderes nicht erlaubt ist?


Bye
Christian Sievers
_______________________
http://www.oekonux.de/



[English translation]
Thread: choxT00616 Message: 10/10 L6 [In date index] [In thread index]
Message 00660 [Homepage] [Navigation]