Re: [ox] Re: [pox] Re: License for a Wiki
- From: Holger Weiss <lists jhweiss.de>
- Date: Tue, 29 Mar 2005 17:33:16 +0200
* Stefan Seefeld <seefeld sympatico.ca> [2005-03-29 09:36]:
Holger Weiss wrote:
* Stefan Meretz <stefan.meretz hbv.org> [2005-03-25 07:30]:
It seems to me you completely missunderstand copyleft...
Dann erklaer's mir halt.
Copyleft ist in der Theorie vielleicht eine nette Idee, der praktische
Effekt scheint mir aber hoffnungslos ueberschaetzt.
Linux und GCC benutzen GPL, und letzterer w"are ohne GPL schon lange
kaputt. Das Thema kommt regelm"assig auf der ML wieder hoch, wenn
jemand danach fragt, ob gcc nicht eine 'intermediate representation'
abspeichern k"onnte, damit selbige dann mit anderen tools weiterbearbeitet
w"urde. In der Praxis w"urde das bedeuten, dass sehr viele der kommerziellen
GCC Unterst"utzer auf die Art und Weise den gcc frontend in ihren eigenen
propriet"aren compiler einbauen k"onnten.
Da dies aber bewusst schwer gemacht wird, ist es einfacher f"ur diese
Anbieter, an der Weiterentwicklung des gcc selbst zu arbeiten (unter GPL,
versteht sich).
Ich weiss und habe explizit gesagt, dass es auch diesen Effekt gibt. Der
GCC ist sicher ein (zugegeben wichtiges) Paradebeispiel, RMS benutzt ihn
auch gern als Argument. Es gibt aber auch den umgekehrten Effekt: Freie
Software, die von kommerzieller Seite (vermutlich) insbesondere deshalb
weiterentwickelt wurde bzw. wird, weil sie _nicht_ (nur) GPL-lizensiert
ist, sondern die Copyright-Inhaber die Moeglichkeit haben, proprietaere
Ableitungen anzubieten. OpenDarwin, OpenOffice, Mozilla, Qt (=> KDE),
Berkeley DB, PostgreSQL, MySQL, ...
Welcher Effekt ueberwiegt, kann ich nicht beurteilen.
Ich bezweifle, dass
es in der Praxis etwas anderes garantiert, als dass Modifikationen, die
ohne Copyleft proprietaer gemacht worden waeren, mit Copyleft halt gar
nicht erst passieren. Und selbst das wird nur garantiert, solange der
Anbieter proprietaerer Modifikationen sich nicht das Entwickler-Team
kauft oder kaufen kann, um die Lizenzbedingungen zu aendern (was bei
wirklich _grossen_ Communities natuerlich schwierig ist).
Stimmt. Und selbst wenn eine Lizenz ge"andert wird, kann sie sich nur
auf den aktuellen code beziehen, nicht auf den snapshot von letzter
Nacht. Sprich: wenn es Leute gibt, die weiter an der freien Version
arbeiten wollen, k"onnen sie das immer tun.
Genau. Und zwar auch ohne Copyleft.
Ja, hier gibt es Ausnahmen, die die Regel bestaetigen. Diese Faelle
wuerden vielleicht trotzdem eine Copyleft-Klausel rechtfertigen, waere
das die einzige Wirkung der Klausel. Copyleft-Klauseln haben darueber
hinaus aber die unschoene Nebenwirkung, dass sie qua definitionem auch
Inkompatibilitaeten zwischen freien Lizenzen einfuehren und damit u.U.
die (freie) Weiterentwicklung erschweren/verhindern oder einen zumindest
zwingen, sich um juristische Fragen einen Kopf zu machen (alles schon
erlebt). Der Nachteil, dass man sich mit Copyleft auf diese Weise in's
eigene Bein schiessen kann, ueberwiegt aus meiner Sicht den "Vorteil",
dass man damit auch Anbietern von proprietaeren Inhalten in's Bein
schiessen kann. IIRC habe ich auch schon von Wikipedianern gehoert, dass
sie aus aehnlichen Gruenden nicht uneingeschraenkt gluecklich mit der
GFDL sind, sie aber nun halt am Hals haben.
Das liegt ja aber nicht an einer spezifischen Lizenz, sonderen eben daran,
dass wir immer noch unter einer Jurisdiktion leben, die uns zwingt uns
Gedanken "uber Lizenzen zu machen.
Die Kompatibilitaets-Probleme liegen an den Copyleft-Klauseln. Nichts
zwingt uns, diese einzubauen und uns in dem Versuch, den Erfolg Freier
Software ausgerechnet ueber die Lizenz zu erzwingen, _selbst_ das Leben
schwer zu machen.
Holger
--
PGP fingerprint: F1F0 9071 8084 A426 DD59 9839 59D3 F3A1 B8B5 D3DE
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de