Re: [ox] Release 3 - Text zur Konferenz
- From: Thomas Uwe Gruettmueller <sloyment gmx.net>
- Date: Wed, 22 Nov 2000 02:06:33 +0100
Hi, Sabine und alle!
On Die, 21 Nov 2000, sabine.nuss freenet.de wrote:
Muss man Freie Software erklären, oder ist das
vorauszusetzen?
Wäre schnell eingefügt -- Abs. 2, Satz 1:
Freie Software[, also solche, die man ohne Zwang zur Gegenleistung frei
verwenden, studieren, verbreiten und verbessern darf,] ist aus der heutigen
Welt nicht mehr wegzudenken.
Eine Synthese aus beiden Texten (Stefans, Thomas) fände
ich gut.
Die Idee, zwei Texte fast gleichen Inhalts zu haben, finde ich angesichts der
zwei Zielgruppen gar nicht so dumm. Aber gegenseitig bereichern sollten sich
beide Texte auf alle Fälle (auf keinen Fall zwei mängelbehaftete!).
Allerdings haben Stefan und Thomas zwei verschiedene Ebenen
eingenommen in ihren Texten.
Der einleitende Absatz, sowie der zur Konkurrenz gehen bei mir mehr auf das
Projekt ein. Damit wollte ich dem Eindruck entgegenwirken, bei unserem
Projekt ginge es um eine bereits feststehende Vision und nur um diese. In den
anderen Absätzen ist das, was bei Stefan "Oekonux" ist, einfach nur "das
Prinzip Freier Software".
"was die wesentlichen Merkmale Freier Software
und ihrer Erstellung sind und wie sich darauf eine neue
Wirtschaftsordnung begründen läßt" (hier würde ich nicht "wie",
sondern "ob" schreiben).
Pessimist! ;o) Na gut, überredet.
Beide hier zitierten Sätze stehen sofort zu Anfang der Beiträge,
sind also entscheidend, in dem, was sie an Sinn und Inhalt der
Konferenz rüberbringen.
Auch hier können zwei Texte für die zwei Zielgruppen sinnvoll sein, damit
wirklich beide kommen.
Einen der wichtigsten Punkte, der sich hier andeutet und den wir
nun halt nochmal diskutieren sollten, ist, ob wir uns nicht doch
darauf einigen könnten, wofür nun "Oekonux" steht, wo der Begriff
langsam ein feststehender Ausdruck zu werden scheint.
1) Oekonux als Symbol für eine andere Gesellschaft?
2) Oekonux als Name der Gruppe, die das sehr kontrovers
diskutiert.
Für 1 haben wir schon die GPL-Gesellschaft und für 2 keine Alternative.
"kontrovers diskutiert" find ich wichtig.
Das Projekt Oekonux ("Ökonomie und Linux") [diskutiert] seit Juli 1999
[kontrovers die] Frage, was die wesentlichen Merkmale Freier Software und
ihrer Erstellung sind und [ob, bzw.] wie sich darauf eine neue
Wirtschaftsordnung begründen läßt.
Das ist einfach deshalb wichtig, da es um zwei verschiedene Dinge
geht, die man nicht einfach gleichsetzen kann. Das wäre was ganz
anderes, wenn sich alle der ersten Definition anschließen könnten,
dann wäre ich auch für eine Gleichsetzung. Wenn Oekonux
Symbol für eine andere Gesellschaft sein soll, finde ich, sollte sich
die Liste umbenennen (dann ergibt sich auch kein Problem mit
"Oekonux" als Quelle zum Zitieren).
ack
Ansonsten könnte man einfach von "Freier Software" reden, oder?
Oder "Linux-Ökonomie"
Ich selbst bin dafür, Oekonux für das zu nehmen, was es auf alle
Fälle - sehr unumstritten und überhaupt nicht kontrovers - ist: Eine
Gruppe von Leuten, die den Kapitalismus nicht für die beste aller
Welten hält und die das Thema Freie Software blabla usw.
diskutiert.
dito
Insbesondere, da sich der Begriff schon so eingetreten hat. Ich bin kein Fan
von Fachausdrücken (diese grenzen meist nur Menschen aus), schon gar nicht
aber von Umbenennungen und Redefinitionen.
Ich bin bis Sonntag nicht erreichbar. Daher mach ich mal eben ein ot-Projekt
daraus (oxkonftextfork). Stefan, machst du das auch?
Tschüß,
Thomas
}:o{#
_________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de