[ox] Re: ist Veblen Satire? (was Re: Phänomen C)
- From: crox iac-research.ch (Christoph Reuss)
- Date: Mon, 26 Jun 2006 23:23:52 +0200
Ingo Heer schrieb am 21.6.:
Deshalb wei=DF ich nun
wiederum nicht, wie ich deine Frage auffassen soll, ernsthaft oder
ironisch.
Damit du nicht nachfragen musst, wie ich das meine, ein Zitat aus "*Mark
Blaug*, *Great Economists Before Keynes: An Introduction to the Lives and
Works of One Hundread Great Economists of the Past *, Brighton: Wheatsheaf,
1986. In *Stauffer Library: HB76 .B62 1986t"*
( Thorstein Veblen is to economics what Jonathan Swift is to English
literature: a master of the art of satire. *Is is essential to effective
satire that its message be ambiguous: the reader should never be sure
whether the author is absolutely serious or just pulling his or her leg*
That quality is certainly present in Swift's Gulliver's Travels and it is
also present in Veblen's Theory of the Leisure Class (1899), The Instinct of
Workmanship (1914), Imperial Germany and the Industrial Revolution (1915),
TheHigherLearninginAmerica (1918),Absentee Ownership (1923), and his many
essays. In fact, it is there in everyt}ung he wrote except The Theory of
Business Enterprise (1904), WhiCh iS as near as he ever came to writing a
conventional academic book.
No matter which of these books we open, we find the idea that life in a
modern industrial community is the result of a polar conflict between
'pecuniary employments' and 'industrial employments', between 'business
enterprise' and 'the machine process', between 'vendibility' and
'serviceability'-in short, between making money and making goods. There is a
class struggle under capitalism, not between the bourgeoisie and the
proletariat, but between businessmen and engineers. Pecuniary habits of
thought unite bankers, brokers, lawyers and managers in a defence of private
acquisition; in contrast, the discipline of the machine unites workers in
industry and more especially the technicians and engineers who supervise
them.
It is in these terms that Veblen describes modern industrial civilisation.
As we read him, we have the feeling that something is being explained. And
yet in the end the ambiguity of the message remains. He appears to offer a
fundamental critique of the market mechanism and a call for something like a
technocratic revolution, but Veblen warns us specifically against the belief
that the engineers are capable of taking over and running the system, which
leaves us wondering just what he is saying. But perhaps the desire to pin
him down precisely misses the point: it is, after all, satire and is
designed to open your eyes, not to close your mind.)
Die Situation, dass hirnverbrannte Preds über geniale Prods herrschen,
ist wirklich so absurd, dass eine _realistische Beschreibung_ sich
_wie Satire anhören_ muss! Die Situation ist "Real-Satire".
Die Konstruktivisten anerkennen nur solche Objekte als
existierend an, welche kontruktiv erzeugt werden k=F6nnen. Das "unendliche"
l=E4=DFt sich eben nicht konstruktiv erzeugen.
Es gibt doch genug gegen unendlich strebende Funktionen...
Aber mein Punkt ist: Es mag zwar auch in den exakten Disziplinen noch
Gebiete geben, die umstritten (weil zuwenig erforscht) sind, aber die
verschiedenen "Schulen" bei den Weichfächern sind etwas anderes --
in der Mathematik streitet man nicht über "ist 1+3 = 4 oder 5?", in
den Weichfächern aber überall -- was dort Teil des Geschäftsmodells ist!
Erstens: Kannst du mir erkl=E4ren, was du unter einer Universalsprache
verstehst und warum die Mathematik eine solche sein soll?
Eine Sprache die von Menschen unterschiedlicher Umgangs- und Fachsprachen
geteilt wird.
Dann nenne mir doch zwei Umgangssprachen und zwei Fachsprachen, für die das
gilt. Bei Unterschiedlichkeit müssen es ja wohl mindestens zwei sein.
Deutsch und englisch sprechende verwenden die selbe Mathematik, aber
verschiedene Weichfach-Varianten (z.B. angelsächsisches Recht vs. deutsches).
Bau- und Elektro-Ingenieure verwenden die selbe Mathematik, aber 2
Psychologen verschiedener "Schulen" verwenden unterschiedliche Psychologien!
Auf diesem Planet gibt es eine Vergangenheit, eine Gegenwart und eine
Zukunft. (Ich nehme einmal an, dass Du die Zukunft nicht aus der Realität
ausklammerst).
Falsche (unsinnige) Annahme, um zur gewollten falschen Schlussfolgerung
zu kommen:
Daher ist es nicht möglich, Realität als ontologischen Begriff zu
gebrauchen.
Die Zukunft ist unbestimmt (unbestimmbar) und somit (noch) nicht Realität.
Gruss,
Christoph
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de