Re: [ox] Fwd: Werthaltigkeit von Informationsguetern
- From: Graham Seaman <graham seul.org>
- Date: Fri, 12 Sep 2003 13:38:57 -0400 (EDT)
Hi Holger/Stefans
On Fri, 12 Sep 2003, Holger Weiss wrote:
* Stefan Merten <smerten oekonux.de>:
Last week (9 days ago) Stefan Meretz wrote:
dann mal unsere Auseinandersetzung (Ernst Lohoff und ich) auf den Punkt
<snip>
Softwareproduktion erfordert genau wie "Hardwareproduktion"
gesellschaftlich notwendige Arbeit.
"Our basic conclusion is that soft semiconductor IP is just plain old
software. This might be a radical notion to some, but we feel that if it
looks like a duck, quacks like a duck and walks like a duck, then it
probably is a duck. Software is just another word for machine
instructions, and semiconductor IP is just that...instructions for FPGA
and ASIC machines. That means we can borrow the licensing and business
models from the GNU/Linux community for use in semiconductor IP."
http://www.silicore.net/pr090903.htm
Either:
1a. 'softwareproduktion' == writing software, 'hardwareproduktion' ==
designing hardware (see quote from silicore, above). 'produktion' is
immaterial production.
Or:
1b. 'hardwareproduktion' == manufacturing hardware, 'softwareproduktion'
== 'copying software'. 'produktion' is material produktion.
Or:
2. The work 'produktion' in the two cases is being used in two different
senses.
Warum sollte das hier nicht das entscheidende Kriterium sein?
Yes, but only if you give 'produktion' the same sense (1a or 1b) in both
cases. There is exactly the same ambiguity over whether hardware design
creates value as over whether software writing creates value (1a), but no
ambiguity over whether making a piece of hardware or copying software to a
CD for sale creates value (1b). Mixing the criteria confuses the argument.
Die Konsequenzen für die Oekonuxdedatte sind jedoch nicht ohne: Ist
Software sowieso "wertlos", dann gibt's da nichts zu "entwerten". Der
Effekt von FS für das Kapital wäre dann die Befreiung von "faux frais",
also Unkosten, die im Verwertungssinne nichts bringen, sondern nur als
Abzug vom Mehrwert zu Buche schlagen. Dann hätten Sabine Nuss und
Michael Heinrich recht - nur, dass sie nicht in der Lage waren, das
vernünftig auszuargumentieren -, dass FS für den Kapitalismus
ökonomisch eine Entlastungsfunktion hat.
Ja, so herum macht es dann Sinn.
Just because proprietary software has no value, does not mean it has no
effect on profits. The sale of proprietary software is a means for
transferring surplus value between sectors: in particular from the
developing world to the US, but also from the 'old' to the 'new' economy
within the US/Europe. It lowers profits in the old sector and in the
developing world. FS blocks this transfer.
Naja, da ich nicht sehe, wieso proprietaere Software wertlos sein und
daher (wenn es als Produktionsmittel fungiert) als Abzug vom Mehrwert zu
Buche schlagen sollte, macht das, was Sabine Nuss und Michael Heinrich
geschrieben haben[*], m.E. sehr viel mehr Sinn ;-) Sie fassen die Kosten
fuer das Produktionsmittel "proprietaere Software" klassisch als
konstantes Kapital.
I would not count it as fixed capital but as a 'sunk cost'[**].
Ciao
Graham
Erstmal wird tatsaechlich Kapital dadurch frei, dass zumindest ein
gewisser Anteil an proprietaerer Software nicht mehr als Ware produziert
werden kann. Allerdings hoert dieses Kapital nicht einfach auf, sich zu
verwerten, sondern sucht sich halt einen anderen zu produzierenden
Gebrauchswert. Hinzu kommt ein weiterer Punkt, naemlich dass sich
mittels Verwendung von FS statt proprietaerer Software in der Produktion
die Profitrate erhoeht. Letzteres ist zwar tatsaechlich gewissermassen
eine "Entlastung", im Text geht es aber ansonsten, wenn ich es recht
sehe, eher um die Kritik der _umgekehrten_ These, naemlich dass Freie
Software fuer kapitalistische Verwertung ein ernstes _Problem_ darstelle
und daher als Keimform fuer etwas anderes zu verstehen sei. Im Gegenteil
spielt sie im Produktionsprozess eine aehnliche Rolle wie andere
wertlose Ressourcen (Luft, Wind, Wasser etc.). Sie fuegt dem Produkt an
sich also weder Wert hinzu noch zieht sie Mehrwert ab, sondern dient
einfach als "kostenloser Rohstoff", der in der Verwertung eingesetzt
werden kann. Das kann ich weitgehend nachvollziehen.
Holger
[*] http://www.volkskunstschaffen.de/sabine_nuss/oekonux.htm
[**] http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/napster3.htm
(and other papers on the same site)
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de