%%% This file was generated using SDF $version by
%%% Ian Clatworthy (ianc@mincom.com) and the 2latex_ driver
%%% $Id: tolatex.pl,v 1.1.1.2 1998/03/22 09:39:20 valerio Exp valerio $
%%% written by Valerio Aimale <valerio@svpop.com.dist.unige.it>.
%%% SDF is freely available from http://www.mincom.com/mtr/sdf

\author{Stefan Merten <{{EMAIL:smerten@oekonux.de}}>}
\title{GNU/Linux - Meilenstein auf dem Weg in die GPL-Gesellschaft}


\begin{document}

\maketitle

\chapter*{GNU/Linux - Meilenstein auf dem Weg in die GPL-Gesellschaft}


\section*{Paper zum Vortrag auf dem LinuxTag '00 vom 29.6.00 bis 2.7.00 in Stuttgart}


\subsection*{Aktuelle Version ständig unter \verb!http://www.opentheory.org/gplgesellschaft/!}


\chapter{init 1: Zum Beitrag}


\section{Zur Einordnung}


Der Beitrag {\textit{GNU/Linux - Meilenstein auf dem Weg in die
GPL-Gesellschaft}} versteht sich als ein Blick auf Work in Progress.
Einige seiner Inhalte sind im {\textit{Projekt Oekonux}} seit seiner
Entstehung Mitte '99 diskutiert worden. Das Thema dieses Projekts
deckt sich weitgehend mit dem Thema des Beitrags. Kern ist eine
Mailing-Liste, die auf der Web-Site archiviert wird. Besonders
nützlich ist der {\textit{FAQ}}, der die Debatte in der Mailing-Liste
zusammenfaßt. Um ihre Mühe zu würdigen und um aktiv den
Open-Source-Gedanken zu pflegen, folgt hier eine Liste von
Mail-Adressen der Leute, die sich in der Oekonux-Mailing-Liste bereits
zu Wort gemeldet haben:


andersenATexozet.com Annette.SchlemmATt-online.de
B.BinderATDKFZ-Heidelberg.de
benniAThera.rbi.informatik.uni-frankfurt.de
Bettina.BerendtATeducat.hu-berlin.de crATiac-research.ch
E.KowallikATtu-bs.de erwinAThermes.zsi.at f.nahradaATmagnet.at
Frank.OppenheimerATInformatik.Uni-Oldenburg.DE
h0724elwATrz.hu-berlin.de henrik.motakefATruhr-uni-bochum.de
holgerATavendo.de ingoATxhomie.de ingohATschwaben.de
j.jaegerATjpberlin.de kritinfAThotmail.com lagemannATtelelogic.de
lorenz.glatzATblackbox.net lydiaATzedat.fu-berlin.de
mickleiATfokus.gmd.de nussiniATzedat.fu-berlin.de
ohilATtequila.in-berlin.de pitATicf.de rainer15ATngi.de
rwfischbachAThotmail.com schillingATcontext-net.de sloymentATgmx.net
smertenATdialup.nacamar.de spindlerATunix-ag.uni-kl.de
ss5ATophon.sax.de stefan.meretzAThbv.org
steffiATnef.wh.uni-dortmund.de Thomas.KalkaATgmx.de








Der Beitrag geht zunächst kurz auf {\textit{krisenhafte
Entwicklungen}} in unseren Gesellschaften{\footnote{Mit
{\textit{unseren Gesellschaften}} sind die Gesellschaftsformationen
gemeint, die in Westeuropa, Nordamerika und Japan voll entwickelt
sind.}} ein. In einem zweiten Teil wird herausgearbeitet, was das
{\textit{Besondere an GNU/Linux}}{\footnote{Ich verwende durchgängig
die Bezeichnung {\textit{GNU/Linux}} anstatt des gebräuchlichen
{\textit{Linux}} um auf die Bedeutung der {\textit{GNU-Bewegung}}
hinzuweisen, ohne die ein auf dem Linux-Kern basierendes freies
Betriebssystem nicht denkbar wäre.}} ist. Im abschließenden Teil lädt
der Beitrag zu einem {\textit{utopischen Blick}} auf eine
GPL-Gesellschaft ein, in der wichtige Prinzipien der
GNU/Linux-Entwicklung gesellschaftlich relevant geworden sind.


Das {\textit{init \$<\$Ziffer\$>\$}} in den Überschriften ist
übrigens eine unter Unix gebräuchliche Nomenklatur für die sogenannten
RunLevels. Diese bezeichnen den Systemzustand mit folgender Bedeutung.




\begin{table}[H]

\begin{center}
\begin{tabular}{|c|c|}
\hline
%% -> attribute format = 0%-100%,1*
%% -> attribute colaligns = 
{\raggedleft  {\textbf{RunLevel}}} & {\raggedleft  {\textbf{Bedeutung}}}\\
\hline
{\raggedleft  0} & {\raggedleft  Systemhalt}\\
{\raggedleft  1} & {\raggedleft  Einfaches System ohne  Besonderheiten }\\
{\raggedleft  2} & {\raggedleft  System mit Netzwerk}\\
{\raggedleft  3} & {\raggedleft  System mit Netzwerk und grafischer  Oberfläche }\\
{\raggedleft  6} & {\raggedleft  System wird heruntergefahren und  neu gestartet }\\

\hline

\end{tabular}
\end{center}
\end{table}


\section{Zum Autor}


Um die Einschätzung des Beitrags zu vereinfachen, möchte ich gerne
kurz etwas zu meinem persönlichen Hintergrund sagen.


Ich habe Informatik studiert und arbeite seit 1992 als
Diplom-Informatiker. Meine Beschäftigung mit Computern begann aber
schon vor dem Studium mit einem ZX81.


Daneben bin ich nach einer längeren Pause seit 1989 politisch in
verschiedensten Zusammenhängen aktiv. Meine politische Heimat ist der
mit einer kräftigen Prise Marx'scher Analyse angereicherte
Anarchismus. Zentral war und ist für mich eine tiefgehende Kritik am
Bestehenden und die Suche nach gangbaren Alternativen.





Beide Einflüsse fanden sich schon vor einigen Jahren zu der Frage
zusammen, ob allgemein die Entwicklung von Computern und speziell
freie Software wie GNU/Linux{\footnote{Im folgenden werde ich den
Begriff {\textit{GNU/Linux}} synonym für freie Software allgemein
verwenden. Den Begriff Open Source verwende ich übrigens nicht so
gerne, da in diesem der Versuch mitschwingt, das Potential, das in
GNU/Linux steckt, wegzudefinieren. Eine Diskussion liefert Richard
Stallmann in {\textit{Why "Free Software" is better than "Open
Source"}}.}} eine gesellschaftliche Relevanz und vielleicht sogar
gesellschaftsveränderndes Potential haben können. Dieser Beitrag ist
also gewissermaßen ein Zwischenergebnis bei der Beantwortung dieser
Frage.


\chapter{init 2: Arbeitsgesellschaft am Ende}


{\textbf{Vorbemerkung: }}Dieser Abschnitt kann nur kursorisch auf
wenige Aspekte dieses komplexen Themas eingehen. Eine eingehende und
bedenkenswerte Auseinandersetzung mit dem Thema betreibt die
{\textit{Gruppe Krisis}}. Hier sollen nur einige Begriffe angerissen
werden, die für unser Thema von besonderer Bedeutung sind.


\section{Die wichtigsten Elemente der Arbeitsgesellschaft}





Unsere Gesellschaften sind durch Lohnarbeit
gekennzeichnet{\footnote{Natürlich gibt es auch in unseren
Gesellschaften Tätigkeiten, die gewöhnlich als Arbeit bezeichnet, aus
verschiedenen Gründen aber nicht entlohnt sind. Auch wenn diese
Tätigkeiten für das Überleben der Gesellschaft unerläßlich sind,
spielen sie im gesellschaftlichen Prozeß doch eine untergeordnete
Rolle.}}. Die Arbeit der Menschen tritt hierbei als abstrakte Größe
auf: Für die Lohnarbeit spielt die Art und Weise ihres konkreten
Ablaufs genausowenig eine Rolle wie das Produkt oder die
Dienstleistung, die das Ergebnis der Tätigkeit darstellt. Diese Form
der Tätigkeit rechtfertigt sich einzig dadurch, daß Arbeitskraft gegen
Geld getauscht wird. Diese Abstraktion der Tätigkeit von ihren
Inhalten und Zielen hat eine Entfremdung der Arbeitenden von ihrem
eigenen Handeln zur Folge, das am augenfälligsten in der
Fließbandarbeit sichtbar wird.





Eng verbunden mit diesem System abstrakter Lohnarbeit ist das Prinzip
der Warenproduktion für einen Markt. Wirtschaftliches Handeln ist
unter marktwirtschaftlichen Bedingungen nur dann sinnvoll, wenn nach
der Produktion der Tausch der Ware gegen Geld auf dem Markt gelingt.
Auch hier findet also eine Abstraktion statt: Inhalt und Ziel
wirtschaftlichen Handelns ist nicht primär ein bestimmtes Produkt,
eine bestimmte Qualität oder ähnliche stoffliche Qualitäten, sondern
die Erzielung von Tauschwert{\footnote{Für Privatleute ist der
Tauschwert zudem nur dann von Interesse, wenn er den selbst für die
Produktion eingesetzten Tauschwert übersteigt. Die UnternehmerIn muß
also Gewinn machen.}}.


Zu beiden Prinzipien tritt wegen des Marktes das Konkurrenzprinzip
hinzu, das die Akteure sowohl auf dem Warenmarkt als auch auf dem
Arbeitsmarkt zueinander in (negative) Beziehung setzt. Auf der Seite
der WarenproduzentInnen führt die Konkurrenz zur Notwendigkeit der
Profitmaximierung. Bei der Erzielung von Profiten wird Lohnarbeit zwar
eingesetzt, betriebswirtschaftliches Ziel einer jeden UnternehmerIn
ist aber die Minimierung der Arbeitskräfte bei Beibehaltung der
erzeugten Menge an Waren oder umgekehrt die Steigerung der erzeugten
Warenmenge bei gleichbleibendem Arbeitskräfteeinsatz.


Historisch haben diese Faktoren dazu geführt, daß menschliche
Arbeitskraft immer stärker und auf immer mehr Feldern durch den
Einsatz von Maschinen ersetzt und damit überflüssig gemacht wurde. Es
ist nur logisch, daß dieser Prozeß nur durch eine permanente
Ausweitung der Märkte in Gang gehalten werden kann. Gelingt diese
Ausweitung nicht, so treibt die Konkurrenz der WarenproduzentInnen
letztlich dazu, die Lohnarbeit mehr und mehr ganz abzuschaffen - was
wiederum nicht gut gehen kann, da die Erzielung von Profiten unlösbar
mit dem Gebrauch von Lohnarbeit verbunden ist.


Daß wir heute an diesem historischen Punkt angekommen zu sein
scheinen, soll durch zwei allgemein bekannte Phänomene belegt werden.


\section{Massenarbeitslosigkeit und Börsenboom}














Seit Jahren wird immer deutlicher, daß der hohe Sockel an
Arbeitslosigkeit nie mehr wird abgebaut werden können. Stattdessen
wird zunehmend davon ausgegangen, daß die Massenarbeitslosigkeit
weiter steigen wird{\footnote{Selbst in den Gewerkschaften setzt sich
nach und nach die Erkenntnis durch, daß Vollbeschäftigung wie noch in
den 70er Jahren nie mehr möglich sein wird.}}. Es zeigt sich, daß die
Ersetzung menschlicher Arbeitskraft weiter zügig voran
schreitet{\footnote{Gegen diese Gesetzmäßigkeit sind PolitikerInnen
übrigens machtlos - auch wenn sie uns permanent anderes weis machen
wollen.}}. Bedenkt man, was durch den noch stärkeren Einsatz von
Computern in großen Dienstleistungssektoren wie Banken oder
Versicherungen{\footnote{Die Übernahme der Dresdner Bank durch die
Deutsche Bank mit ihrem massenhaften Verlust an Arbeitsplätzen mag
hier als aktuelles Beispiel dienen.}} noch an Einsparpotential
existiert, so muß vermutet werden, daß wir sogar erst am Anfang einer
Entwicklung stehen{\footnote{Nach der Theorie ist diese Entwicklung
nur zu stoppen, wenn eine erneute Marktausweitung gelingt, also eine
neue, arbeitsintensive und gleichzeitig für große Massen interessante
Ware gefunden wird, wie in der Mitte des 20. Jahrhunderts das
Automobil. Zwar ist eine solche Ware nicht prinzipiell ausgeschlossen,
aber sie ist nicht in Sicht.}}.


Während die Massenarbeitslosigkeit also ständig zunimmt, bilden sich
an den globalen Börsen immer neue spekulative Blasen. Nach klassischen
kaufmännischen Kriterien unseriöse Firmen steigen wie Raketen an den
Aktienmärkten auf - um oft genug wie Kometen wieder auf den Boden der
wirtschaftlichen Tatsachen zurückzukommen. Fällt diese spekulative
Blase teilweise in sich zusammen, so gehen schon mal ganze Staaten mit
Millionen von Menschen über Bord wie das Beispiel Indonesien als
größtes Opfer der Asienkrise deutlich zeigt. Auch an diesem Phänomen
zeigt sich, wie das Geldkapital, das früher in neue Produktion
reinvestiert wurde, heute offenbar nicht mehr in der Lage ist, durch
eine Ausweitung der Produktion Gewinne zu erzielen, die über den
(Kurs)Gewinnen liegen, die derzeit an der Börse zu erzielen sind.


\section{Fazit}


Es gibt also Hinweise darauf, daß die Arbeitsgesellschaft und damit
die auf Tausch basierende Vergesellschaftung an ihrem historischen
Ende angekommen sind. Auch wenn dies zunächst vor allem als
Zusammenbruchsszenario und also bedrohlich erscheint, so eröffnet es
doch die Möglichkeit einer neuen Gesellschaft, die die Defizite der
alten überwindet und in der nicht abstrakte Prinzipien sondern das
Wohlergehen aller Menschen auf diesem Planeten im Mittelpunkt stehen.


\chapter{init 3: Das Besondere an GNU/Linux}





Die These des Beitrags lautet ja, daß GNU/Linux ein Meilenstein auf
einem Entwicklungsweg ist. Zu einem Meilenstein gehört, daß er gewisse
Besonderheiten aufweist, die andere Produkte nicht aufweisen.
GegnerInnen der Meilenstein-These versuchen immer wieder, GNU/Linux in
bekannte Schemata zu pressen{\footnote{Besonders hervorgetan hat sich
auf diesem Gebiet der in der GNU/Linux-Szene sehr bekannte Eric S.
Raymond, der vor allem mit seinem Papier {\textit{Homesteading the
Noosphere}} versucht hat, die Entwicklung von GNU/Linux in
hergebrachte marktwirtschaftliche Formen zu pressen.}} und damit
dessen Bedeutung herunterzuspielen.


In diesem Abschnitt werden daher zwei typische Vergleiche mit bereits
existierenden Produkten oder Phänomenen untersucht. Es wird
herausgestellt, was an GNU/Linux das Besondere ist.


\section{GNU/Linux ist nicht nur ein einfaches Hobby}








Oft wird ins Feld geführt, daß es sich bei GNU/Linux nur um ein
Hobby{\footnote{Unter Hobby soll hier eine Tätigkeit verstanden
werden, die mit freiwilliger und selbstbestimmter Anstrengung
verbunden ist. Ob dabei ein greifbares Produkt entsteht ist im
allgemeinen zwar zweitrangig, in unserem Zusammenhang aber sind vor
allem solche produktiven Hobbies von Interesse.}} handeln würde und es
als solches keine gesellschaftliche Relevanz haben könne. Zwar wird
die Entwicklung freier Software nach wie vor vorwiegend als
individuelles Hobby betrieben, das Ergebnis dieser Tätigkeit geht aber
in den folgenden Aspekten weit über sonstige
Hobby-Produkte{\footnote{Das eventuelle Produkt eines Hobbies
unterscheidet sich von einer Ware in erster Linie durch die
Zweckbestimmung des Produktionsprozesses. Während bei der Produktion
von Waren das abstrakte Ziel des Verkaufens den Hauptantrieb bildet,
ist die Produktion eines Hobby-Produkts durch Selbstentfaltung der
ProduzentIn und eventuell eine unmittelbare Nützlichkeit des Produkts
gekennzeichnet.}} hinaus.


\subsection{Erheblicher gesellschaftlicher Nutzen}


Als umfangreiches Software-System, das ein Betriebssystem und
zahllose Anwendungen umfaßt, ist GNU/Linux für immer mehr Menschen
ganz konkret im täglichen Einsatz nützlich. Betrachten wir die
Entwicklung von GNU/Linux, so zeigt sich sogar, daß die Nützlichkeit
sowohl durch die Breite der möglichen Anwendungen als auch durch die
konkrete Nutzbarkeit durch immer mehr Menschen permanent steigt. Ein
Ende dieser Entwicklung ist nicht abzusehen.


GNU/Linux ist also ein Produkt mit erheblichem quantitativem und
qualitativem gesellschaftlichen Nutzen. Damit unterscheidet es sich
wesentlich von anderen in Hobby-Tätigkeiten hervorgebrachten
Produkten, die zwar vielleicht in der Qualität, nicht aber in der
Quantität mit warenförmiger Konkurrenz mithalten können und deren
gesellschaftlicher Nutzen von daher deutlich beschränkter ist.


\subsection{Direkte Konkurrenz zu Waren}


Als nützliches und flächendeckendes Produkt steht GNU/Linux in der
Gunst der NutzerInnen in unmittelbarer Konkurrenz zu Waren, die von
Mega-Unternehmen wie Microsoft hergestellt und verkauft werden. Zwar
stehen auch andere Hobby-Produkte in Konkurrenz zu Waren - z.B. das
Gemüse aus dem Schrebergarten zu dem Gemüse vom Markt -, trotzdem gibt
es einige Besonderheiten.





Zunächst fällt auf, daß sich GNU/Linux etablieren konnte, obwohl
bereits ein umfangreiches Warenangebot auf seinem Sektor existierte.
Aber damit nicht genug ist GNU/Linux tendenziell dabei, die
warenförmige Konkurrenz auszustechen und zu verdrängen{\footnote{Am
augenfälligsten dürfte dies heute im Bereich der Server sein, in denen
GNU/Linux dabei ist, das von Microsoft in diesem Sektor positionierte
Windows NT zu überrunden. Die Entwicklung auf dem Desktop geht nach
meiner Überzeugung in eine ähnliche Richtung.}}.


Dies dürfte bislang noch keinem Hobby-Produkt gelungen sein. Im
Gegenteil ist die normale Entwicklung die, daß die als Hobby begonnene
Produktion über kurz oder lang von den HobbyistInnen selbst oder
anderen in eine warenförmige Produktion verwandelt wird und damit für
das Hobby-Produkt bestenfalls noch eine Nische bleibt.


\subsection{GNU/Linux ist hochmodern}





Es fällt auf, daß die Entwicklung von freier Software mit
hochmoderner Technik arbeitet. Nicht nur ist naturgemäß der Computer
zentrales Arbeitsmittel, sondern darüberhinaus ist mit dem Internet
die neueste Technik von existentieller Bedeutung. Die Entwicklung der
Technik wird sogar in einzelnen Fällen durch GNU/Linux
vorangetrieben{\footnote{Als Beispiel sei hier das
{\textit{CVS-System}} erwähnt, daß erst mit dem breitflächigen Einsatz
in der GNU/Linux-Entwicklung zu dem Tool herangereift ist, als das wir
es heute kennen.}}.


Damit unterscheidet sich GNU/Linux wesentlich von normalen
Hobby-Produkten, die im allgemeinen aus dem handwerklichen Bereich
stammen. Mit Blick auf die gesellschaftliche Bedeutung von GNU/Linux
ist dies ein wichtiger Punkt, da sich an der jeweils aktuellen
Spitzentechnologie und der Art ihres Einsatzes oft wichtige Trends
ablesen lassen.


\subsection{Internationale Vernetzung}





Ein weiteres Kennzeichen von GNU/Linux ist, daß es mit einer hohen
internationalen Vernetzung entsteht. Menschen in allen Teilen der
technisch gut ausgestatteten Welt{\footnote{Daß die Entwicklung freier
Software eine Tätigkeit ist, die in den Ländern der III. Welt
zumindest in der Masse praktisch nicht stattfindet, kann in diesem
Rahmen nicht weiter erörtert werden. Es sei aber darauf hingewiesen,
daß sowohl die Kostenlosigkeit von GNU/Linux als auch die
Verfügbarkeit des Source-Codes den Ländern der III. Welt Chancen
bietet, die diese auch allmählich zu nutzen beginnen.}} kooperieren
über das Internet über alle Staatsgrenzen und kulturellen Schranken
hinweg.


Nicht nur ist das für ein Hobby-Produkt einmalig, es dürfte auch
multinationalen Konzernen mit ihrer gigantischen Infrastruktur und
ihren milliardenschweren Möglichkeiten nur selten gelingen, eine so
reibungslose und produktive internationale Kooperation hinzubekommen.


\subsection{Fazit}


Zwar stammt GNU/Linux aus dem individuellen Hobby, es ist aber sowohl
in der Art und Weise der Produktion als auch im hergestellten Produkt
in vielen und wichtigen Aspekten längst über eine einfache
Hobby-Produktion hinausgewachsen. Es kann also nicht mehr von einem
Hobby gesprochen werden.


\section{GNU/Linux ist keine Ware}








GNU/Linux ist ein Produkt - eine Ware ist es deswegen aber nicht.
Wesensmerkmal einer Ware ist, daß sie getauscht wird - gewöhnlich
gegen Geld. GNU/Linux wird aber im Prinzip nicht
getauscht{\footnote{Daß Distributionen von GNU/Linux von Firmen wie
{\textit{SuSE}} oder {\textit{RedHat}} gegen Geld verkauft werden, ist
kein Widerspruch gegen dieses Prinzip. Die Abwesenheit des
Tauschprinzips geht auf diesem Sektor sogar so weit, daß es möglich
und legal ist, eine eigene, für den Verkauf vorgesehene Distribution
auf einer anderen solchen Distribution aufzusetzen.}}, sondern ist als
Gut frei verfügbar{\footnote{Mit den Einschränkungen des technischen
Zugangs gilt dies sogar für eine komplette Distribution:
{\textit{Debian}}.}}.


Daß GNU/Linux keine Ware ist, hat einige besondere Konsequenzen.


\subsection{Konkrete Gründe führen zu GNU/Linux}





Wie bereits erwähnt zeichnet sich eine Ware dadurch aus, daß sie
primär für den Verkauf hergestellt wird. Dies heißt insbesondere, daß
Aspekte wie Qualität, Verschleißfreiheit oder Wartungsfreundlichkeit
sekundär sind und spätestens dann uninteressant werden, wenn die
Angebotsseite am Markt zu einem Anbietermonopol übergeht. Bestes und
allseits bekanntes Beispiel dafür ist Microsoft{\footnote{Es soll
nicht unerwähnt bleiben, daß eine Feindschaft gegenüber Microsoft bei
nicht wenigen GNU/Linux-VerfechterInnen emotional eine Rolle spielt.
Allerdings macht Microsoft es seinen NutzerInnen mit seinen Produkten
auch nicht gerade schwer, sich ein solches Feindbild zuzulegen ;-)
.}}.





Da GNU/Linux nicht primär getauscht wird, mithin also die Erzielung
von Profit nicht der (abstrakte) Antrieb für eine
Entwicklungstätigkeit sein kann, können nur konkrete Gründe zu einer
solchen Tätigkeit führen. Hier gibt es zwei Hauptgründe{\footnote{Auf
die vieldiskutierte Anerkennungsökonomie soll hier nicht ausführlich
eingegangen werden. Im Kern halte ich diese Theorie aber für den
verzweifelten Versuch, das Phänomen freier Software in kapitalistisch
verstehbare Kategorien zu pressen.}}.


Einerseits ermöglicht der freie und selbstbestimmte Umgang mit
Software eine Form von Selbstentfaltung, wie sie Hobbies zu eigen ist.
Daß hier die persönliche Leistung und vor allem der Stolz auf das
Geschaffene im Vordergrund steht, ist sicher einer der Hauptgründe für
die hohe Qualität eines erheblichen Teils freier Software.
Gleichzeitig fällt durch den freien und selbstbestimmten Umgang mit
Produktion auch die Entfremdung sowohl von der Tätigkeit als auch vom
Produkt weg, die bei Lohnarbeit immer eine Rolle spielt. Die
Abstraktion, die Lohnarbeit mit sich bringt, ist also aufgehoben.





Andererseits stehen bei der Produktion freier Software oft konkrete
Probleme konkreter Menschen im Mittelpunkt{\footnote{Viele freie
Software-Projekte haben ihre Wurzel sogar darin, daß ein einzelner
Mensch ein ganz konkretes Problem lösen wollte, es für sich getan hat
und sich seine Lösung auch für andere als nützlich erwiesen hat.}}. Es
wird nicht für einen anonymen Markt produziert, der erst im Nachhinein
über die Verkaufbarkeit eines Produkts entscheidet, ob die Produktion
sinnvoll war oder nicht. Die Abstraktion, die Warenproduktion mit sich
bringt, ist also ebenfalls aufgehoben.


\subsection{GNU/Linux ist nicht integrierbar}


Bekanntlich sind erhebliche Teile von GNU/Linux durch Lizenzen
geschützt, die verhindern, daß die Quellen wieder unter Verschluß
kommen. Diese einfache Tatsache ist der Hauptgrund dafür, daß es
prinzipiell unmöglich ist, den riesigen freien Software-Kuchen wieder
durch Privatisierung der Öffentlichkeit zu entziehen und so in die
Warenwelt zu integrieren.





Daran ändern auch schlaue Geschäftsmodelle nichts, die aus der
Produktion von freier Software Profite schlagen wollen. Es mag sein,
daß es einigen wenigen Firmen wie Cygnus gelingt, über sekundäre
Effekte{\footnote{Geldverdienen ist mit Dienstleistungen rund um
GNU/Linux wie Services, Maintenance, Schulung oder der Erstellung von
Distributionen vorerst noch möglich.}} Profit aus freier Software zu
schlagen, es gilt aber der altbekannte, etwas abgewandelte Spruch:


{\textit{Erst wenn der letzte freie Filter für ein Grafikformat
geschrieben ist, erst wenn das letzte Desktop von KDE oder Gnome
erobert ist, erst wenn auf der letzten Uralt-Exotik-Hardware GNU/Linux
läuft, dann werdet ihr begreifen, daß auf der GPL keine
profitorientierte Wirtschaftsordnung aufgebaut werden kann.}}


\subsection{Ein Wort zu den Börsen-Hypes}


Nach den Internet-Firmen ist es heute der Begriff Linux, der
BörsianerInnen-Herzen höher schlagen läßt. Ähnlich wie schon bei dem
Internet-Hype, der durch die Dot-Com-Firmen ausgelöst worden ist,
handelt es sich hier aber um eine spekulative Blase, die früher oder
später auf den Boden der wirtschaftlichen Tatsachen zurückkommen muß.
Ist bei den Dot-Com-Hypes teilweise sogar noch ein letzter Rest von
realwirtschaftlicher Vernunft festzustellen, so ist dies bei Firmen,
die von der Produktion freier Software leben wollen, überhaupt nicht
mehr nachvollziehbar.








Grundsätzlich besteht natürlich die Gefahr, daß durch solche Prozesse
das Prinzip der Nicht-Warenförmigkeit von Teilen von GNU/Linux leidet.
Da aber gerade diese Nicht-Warenförmigkeit Vorteile gebracht hat, die
durch eine Integration in marktförmige Strukturen sofort zerstört
würden{\footnote{Zur Unvereinbarkeit des Entwicklungsmodells von
GNU/Linux mit kapitalistischen Strukturen hat Stefan Meretz u.a. mit
{\textit{Die doppelte algorithmische Revolution des Kapitalismus}}
wichtige Beiträge geleistet.}}, halte ich dies nicht für eine reale
Gefahr{\footnote{Immerhin scheinen das ja auch große Distributoren wie
RedHat oder SuSE zu wissen, die zumindest ihren Verlautbarungen nach
die Prinzipien freier Software auch nach ihrem Börsengang hochhalten
wollen. Und auch große Firmen wie IBM versuchen, auf dem Sektor
GNU/Linux vorsichtig zu Werke zu gehen.}}.


\subsection{Fazit}


GNU/Linux ist also keine Ware und es kann auch keine werden. Diese
Eigenschaft von GNU/Linux hat wichtige Konsequenzen, die die Grundlage
des Erfolges von GNU/Linux bilden.


\section{Was ist GNU/Linux dann eigentlich?}


Nachdem wir also jetzt wissen, daß GNU/Linux weder Hobby-Produkt noch
Ware ist - was ist es denn dann? Es ist ein Produkt - soviel ist wohl
klar. Allerdings ist es ein spezielles Produkt, dessen Art und Weise
der Produktion über die hinlänglich bekannten Produktionsweisen
hinausweist. Genau diese Eigenschaft ist es, mit der die Prinzipien
von GNU/Linux uns das Tor zu einer neuen Welt öffnen können.


Nach der bisher negativen Abgrenzung möchte ich noch einmal
herausstellen, was das Positive an GNU/Linux ist.


\subsection{Freiwillige Tätigkeit statt Arbeit für den Chef}





Wie keine Ware entsteht GNU/Linux auf freiwilliger Basis. Niemand
sagt den GNU/Linux-EntwicklerInnen was sie zu tun haben oder entlohnt
sie in irgendeiner Form{\footnote{Die vielzitierte Anerkennung kann
nicht als Lohn betrachtet werden, da sie sich nicht in materielle
Lebensmittel verwandeln läßt. Auch die Hoffnung durch in der Szene der
freien Software erzielte Meriten besser bezahlte Jobs zu finden, ist
für die allermeisten kein realistisches Ziel. Darauf soll hier nicht
näher eingegangen werden.}} für ihre Tätigkeit. Alles was diese
Menschen tun, tun sie aus freien Stücken und aus durchaus
individuellen Gründen. Kein Chef befiehlt ihnen was sie zu tun haben.
Auch wenn sie sich einer Projektkoordination unterordnen, so geschieht
dies auf freiwilliger Basis und aus Einsicht in deren Notwendigkeit.





Diese Freiwilligkeit ist ein entscheidender Unterschied zu entlohnten
Tätigkeiten, bei denen diese Freiwilligkeit höchstens als willkommener
Nebeneffekt auf Seiten des Arbeitgebers vorkommt, nie aber Zweck der
Veranstaltung ist. Diese Freiwilligkeit hebt die in der Lohnarbeit
übliche Entfremdung der ProduzentIn gegenüber ihrer Tätigkeit auf. Die
ProduzentInnen gewinnen eine Macht über ihr eigenes Tun{\footnote{In
der Arbeitsgesellschaft ist diese Macht über das eigene Tun in die
sogenannte Freizeit verlegt. Allerdings ist auch diese Freizeit durch
berufliche Vorgaben stark eingeschränkt, so daß eigentlich nur
eingeschränkt von freier Zeit gesprochen werden kann.}}, die sie in
Lohnarbeit prinzipiell nicht haben können.


\subsection{Lustprinzip statt sinnentleertem Schuften}








Daß auf dieser freiwilligen Basis ein nützliches Produkt entsteht,
kann demnach nur daran liegen, daß die EntwicklerInnen Lust haben,
GNU/Linux herzustellen. Diese Lust kann sich auf vielfältige Bereiche
erstrecken. Die Lust am Programmieren{\footnote{Es ist kein Zufall,
daß die Programmiertätigkeit eine ist, die offenbar viel mehr Lust
erzeugen kann als andere Tätigkeiten, die in der industriellen
Produktion entstanden sind. Auch dies ist ein Hinweis darauf, daß die
Entwicklung der Produktionsmittel inzwischen in ein Stadium getreten
ist, daß die Veränderung des gesellschaftlichen Überbaus möglich macht
und darüberhinaus angezeigt erscheinen läßt.}} dürfte für alle
EntwicklerInnen ein Grund sein, aber auch Lust an der Kommunikation
mit anderen EntwicklerInnen und die Kooperation mit ihnen, auf die
Verantwortung für ein wichtiges Projekt, darauf anderen Nützliches
schenken zu können - die individuellen Gründe sind ausgesprochen
vielfältig{\footnote{Ähnliche Prinzipien gibt es in der Wissenschaft
und in der Kunst. Auf die nicht uninteressanten Parallelen kann hier
nicht näher eingegangen werden.}}.











Diese Lust am Tun ist in der Lohnarbeit aber genausowenig vorgesehen
wie die Freiwilligkeit{\footnote{Neuere Management-Methoden versuchen
allerdings in der Tat gerade diese Freiwilligkeit und deren
Produktivitätsreserven in die kapitalistischen Produktionsprozesse
hineinzutragen. Da Lohnarbeit aber per Definition für andere geleistet
wird, besteht hier eine absolute strukturelle Schranke, die auch noch
so geschickte Management-Methoden nicht überwinden können.}}.
Lohnarbeit ist nach ihrer Definition dadurch gekennzeichnet, daß die
Entlohnten weder nach dem Inhalt ihres Tuns noch nach den
Arbeitsbedingungen{\footnote{Daß in den Industriestaaten für viele
erträgliche Arbeitsbedingungen überhaupt geschaffen wurden, ist
langdauernden sozialen Kämpfen zu verdanken. Eine Tatsache, die heute
oft in Vergessenheit gerät.}} fragen. Da der Lohn der entscheidende
(abstrakte) Antrieb für die Tätigkeit ist, ist es auch nicht nötig,
die (konkreten) Arbeitsinhalte oder die Arbeitsbedingungen besonders
angenehm zu gestalten. Es reicht für Lohnarbeit völlig aus, daß die
Arbeitenden{\footnote{Menschen müssen sich also auf diese Zumutungen
des Arbeitslebens einlassen. Um dazu überhaupt in der Lage zu sein,
werden in unseren Gesellschaften Menschen von Kindesbeinen an auf
dieses Funktionieren gedrillt. Es ist aber Anlaß zur Hoffnung, daß
trotz dieses Drills Menschen noch in der Lage sind, selbstbestimmt
tätig zu werden.}} vor Unwillen nicht grob unproduktiv werden.


Für die einzelne EntwicklerIn ist diese Lust am eigenen Tun der
Antrieb, für andere Nützliches zu schaffen, und gleichzeitig die
Quelle für die eigene Befriedigung. Eine darüber hinaus gehende
Entlohnung ist also in der Art und Weise dieser Tätigkeit nicht
angelegt und also - und das ist wirklich wichtig - das Tauschprinzip
überwunden.


\subsection{Selbstorganisation statt Befehlston}





Auch wenn es eigentlich nach dem Gesagten auf der Hand liegt, soll
trotzdem nochmal herausgehoben werden, daß die Tätigkeit für GNU/Linux
selbstorganisiert ist. Die EntwicklerInnen von GNU/Linux können nicht
nur, sie müssen dabei sogar Formen finden, in denen sie ihre
kollektive Tätigkeit organisieren{\footnote{Diese Aufgabe ist auch
dadurch erschwert, daß die EntwicklerInnen auf keine Vorbilder
zurückgreifen können, sondern buchstäblich alles von der Pike auf neu
erfinden müssen. Um so bemerkenswerter ist es, daß die Organisation so
schnell so gut funktioniert.}}. Es ist dabei offensichtlich möglich,
daß Menschen ohne Anleitung von außen über Kultur- und Staatsgrenzen
hinweg gemeinsam tätig werden, gemeinsam Spaß miteinander haben und
dabei sich auch noch gemeinsam nützlich machen.


\subsection{Nützlichkeit statt Marktchancen}








Da GNU/Linux von den EntwicklerInnen nicht verkauft wird, entfallen
also alle monetären Gründe für die Entwicklung für GNU/Linux.
Betrachten wir jetzt einmal nicht die ProduzentInnen sondern das
Produkt, so bleibt also allein der Nutzen des
Produkts{\footnote{Genaugenommen spielt es für die EntwicklerIn
zunächst einmal keine Rolle, ob das eigene Produkt für andere nützlich
ist - ihr persönlicher Lustgewinn kann sich ja auch einstellen, ohne
daß andere einen Nutzen aus ihrem Tun ziehen können. Für sie ist
allein die Nützlichkeit für sie selbst von Belang. Dies hindert sie
aber andererseits nicht daran ihre Entwicklung zu veröffentlichen.
Dies ist vermutlich der innere Grund dafür, daß manche freie Software
von schlechter Qualität ist.}} als Motiv für seine Herstellung übrig.
Nur unter diesen Bedingungen ist es möglich, daß Qualität in vielen
Facetten zum zentralen Kriterium wird{\footnote{Das beste und
bekannteste Beispiel für den hohen und facettenreichen
Qualitätsstandard dürfte der GCC sein. Einerseits ist der GCC schon
lange als zuverlässiger Compiler bekannt, andererseits hat aber seine
breite Verfügbarkeit auf praktisch jeder bekannten Plattform und die
damit verbundene Uniformität seiner Benutzung dazu geführt, daß er zur
Basis für die gesamte GNU-Bewegung geworden ist. Kein nach
Marktkriterien entwickelter Compiler war dazu auch nur ansatzweise in
der Lage.}}.





Wird eine Ware produziert, so muß diese eine Qualität erreichen, die
gerade ihren Absatz nicht verhindert{\footnote{Plastisches Beispiel
dafür ist das 3-Liter-Auto, daß technisch längst machbar und
ökologisch höchst sinnvoll wäre. Da über die niedrigeren
Betriebskosten sogar für die KäuferInnen ein echter Gewinn zu erzielen
wäre, hätte ein solches Fahrzeug sogar sicher Absatzchancen. Trotzdem
wehrt sich die Autoindustrie seit Jahren konsequent und erfolgreich
gegen Bau und Vermarktung und verkauft lieber ihre Flotte von
Spritfressern.}} - also eine relative Qualität. Es ist unter
Marketing-Gesichtspunkten ja sogar hinderlich z.B. Langlebigkeit in
ein Produkt einzubauen. Produktion für einen Markt hat also überhaupt
keinen Anlaß so etwas wie eine absolute Qualität herzustellen.


Solche absolute Qualität kann aber aus den Gründen, die zu GNU/Linux
führen, durchaus entstehen, da die Lust daran, etwas möglichst Gutes
herzustellen sicher eines der wichtigeren Antriebe für viele
EntwicklerInnen ist.


\subsection{Kooperation statt Konkurrenz}











Alle diese Aspekte führen dazu, daß in GNU/Linux Konkurrenz nur in
sehr beschränktem Umfang sinnvoll ist. Während in der Warenwelt eine
unüberschaubare Anzahl mehr oder weniger gleicher Produkte künstlich
unterscheidbar gemacht werden müssen{\footnote{Jeder von uns kennt die
zahllosen Versuche an sich völlig uniforme und austauschbare Produkte
wie Waschmittel oder auch PCs durch ein besonderes Design künstlich zu
etwas Besonderem zu machen. Dies spiegelt sich auch in der Werbung,
die nicht die fehlendenen besonderen Qualitäten eines Produkts
bewirbt, sondern ein bestimmtes Image mit einem Produkt verbindet.}},
ist es in der GNU/Linux-Szene eher unüblich, daß eine breite
Konkurrenz entsteht. In vielen Fällen verschwinden gleichartige
Konkurrenzprodukte nach und nach{\footnote{Als ein Beispiel von vielen
sei {\textit{MHonArc}} genannt. Dieses Tool archiviert Mail auf
HTML-Seiten - eine Aufgabe, die sich vielen Leuten stellt. Die
MHonArc-Leute wissen aber selbst von nur einem nennenswerten Produkt
({\textit{Hypermail}}), das (inzwischen wieder) gepflegt wird.}} - und
sei es nur dadurch, daß sie nicht mehr weitergepflegt
werden{\footnote{Dabei kann die langfristige permanente Pflege einer
Freien Software übrigens durchaus als Qualitätsmerkmal genommen werden
- vor allem wenn sich die ErstentwicklerIn mittlerweile zurückgezogen
hat. Denn nur Software, die den Aufwand lohnt wird im Zweifelsfall von
anderen EntwicklerInnen übernommen.}}.


Dies ist kein Zufall, denn auch die EntwicklerInnen untereinander
stehen ja nicht in einem Konkurrenzverhältnis. Im Gegenteil ist es
vorteilhafter für alle Beteiligten, wenn die EntwicklerInnen
zusammenarbeiten und sich gegenseitig befruchten - mithin die Vorteile
von Kooperation nutzen.


\subsection{NutzerInnen statt KonsumentInnen}





Aber selbst der Charakter der NutzerInnen ist ein anderer als das bei
Waren übliche Konsumverhältnis. Dadurch, daß die NutzerInnen wissen,
daß sie sich nicht grundsätzlich von den EntwicklerInnen
unterscheiden, sind auch ihre Ansprüche tendenziell
andere{\footnote{Daß dies von einigen NutzerInnen allerdings erst noch
gelernt werden muß, darf allerdings auch nicht verschwiegen werden.}}.
Wenn sie wissen, daß das Produkt auf freiwilliger Basis hergestellt
wurde, werden sie eher nicht in die Anspruchshaltung gehen, die sie
von einem gekauften Produkt her kennen. Stattdessen werden sie
vielleicht sogar versuchen, bei der Weiterentwicklung mitzuhelfen -
und sei es durch die Beschreibung von Fehlern, die ihnen aufgefallen
sind, oder auch dadurch, daß sie sich neue Features wünschen.


\subsection{Fazit}


Die genannten Aspekte grenzen GNU/Linux positiv von anderen Produkten
ab. In ihrer Summe ergeben sie eine völlig andere Produktionsweise als
die aus der Warenwelt gewohnte. Wie wir gesehen haben, hat dies
weitreichende Auswirkungen sowohl auf die ProduzentInnen, als auch auf
das Produkt, als auch eingeschränkt auf die NutzerInnen.


Wichtig ist auch, daß alle diese Aspekte eng miteinander verwoben und
nicht voneinander trennbar sind. Dadurch ist es nicht möglich
GNU/Linux in die Warenwelt zu reintegrieren ohne seinen Erfolg zu
zerstören.





Zusammengenommen ist dies schon sehr spannend. Der Erfolg, den
GNU/Linux gegenüber klassisch hergestellten Produkten hat, macht die
Prinzipien von GNU/Linux aber zu einer ernsthaften Alternative zu der
klassischen Produktionsweise{\footnote{In {\textit{Software-Guerilla
oder mehr? Die Linux-Story als Beispiel für eine gesellschaftliche
Alternative}} betrachtet Stefan Meretz die Produktivkraftentwicklung
nach Marx'schen Kriterien. Dies soll hier nicht weiter aufgerollt
werden.}}. Damit ist GNU/Linux ein Meilenstein auf dem Weg in eine
neue Gesellschaft - die GPL-Gesellschaft!


\chapter{init 6: Die GPL-Gesellschaft}








Nach diesen mehr analytischen Überlegungen hier nun eine Vision der
GPL-Gesellschaft{\footnote{Die {\textit{GNU GPL}} ({\textit{GNU
General Public License}}) ist die rechtliche Grundlage der meisten
Freien Software. Die GPL regelt die Rechte und Pflichte, die die
BesitzerIn einer bestimmten Software an dieser Software hat. Sie wurde
erfunden, um sicherzustellen, daß einmal als frei gekennzeichnete
Software auch frei bleibt, so daß es nicht möglich ist, sie zu
privatisieren oder sonstwie der Öffentlichkeit zu entziehen. Sie
bildet quasi die {\textit{Magna Carta}} der GPL-Gesellschaft.}}. Es
geht um eine Gesellschaft, die auf den Prinzipien beruht, die
GNU/Linux erfolgreich machen, und von denen einige wichtige eben
beschrieben wurden. Die These ist, daß die GPL-Gesellschaft eine ist,
in der die Bedürfnisse der Menschen in den Mittelpunkt rücken, in der
also nicht mehr blinde Mechanismen{\footnote{Bewußt ist offengelassen,
ob diese neue Vergesellschaftung in der GPL-Gesellschaft ohne blinde
Mechanismen auskommt, oder ob nur neue solche Mechanismen den Menschen
dienen. Diese interessante Debatte kann hier leider nicht geführt
werden.}} wie der Markt die Menschen knechten anstatt ihnen zu dienen.
Stattdessen werden die Menschen frei, ihre Beziehungen zueinander und
zu den Dingen bewußt und nach freier Entscheidung zu gestalten.


An diese Vision, die vor allem eine Vorstellung davon geben soll,
welches Potential in den Prinzipien von GNU/Linux steckt, schließen
sich einige Überlegungen zum Übergang an.


\section{Have a lot of fun...}


Wie könnte also eine Welt aussehen, die auf den Prinzipien von
GNU/Linux beruht? Nun, endgültig können wir das heute natürlich nicht
sagen - zu viel ist ungewiß und manches wird durch neue Entwicklungen
in neuem Licht betrachtet werden müssen. Die in den beiden folgenden
Facetten geschilderten Elemente könnten aber wichtige Teile der
GPL-Gesellschaft bilden.


\subsection{Güterversorgung}








Wie GNU/Linux bereits heute würden in der GPL-Gesellschaft materielle
Güter allgemein bereit gehalten{\footnote{Die allgemeine
Bereitstellung von Gütern beinhaltet auch, daß Güter an alle die
Stellen verteilt werden, wo sie benötigt werden. Einer internationalen
Verteilung von Gütern stünde ja - von ökologischen Überlegungen einmal
abgesehen - nichts im Wege.}} bzw. bei Bedarf hergestellt. Bei Gütern,
die leicht, schnell und unkompliziert - z.B. ausschließlich durch
Maschinen - hergestellt werden könnten, könnte vermutlich auf
Lagerhaltung im wesentlichen verzichtet{\footnote{Dies erinnert an das
Just-In-Time-Prinzip, das seit vielen Jahren die Lagerhaltung in der
Industrie zunehmend ersetzt. Diese Prinzip wurde erst durch die breite
Verfügbarkeit von Computern (und Kommunikationsmitteln) möglich.}}
werden. Die produzierten Güter stünden allen unentgeltlich zur
Verfügung, die sie benötigen. Würde ein heutiger Supermarkt als
Verteilstelle genommen, so müßten vor allem die Kassen entfernt
werden.





Die zur Verfügung stehenden Güter wären wie GNU/Linux von hoher
Qualität. Diese Qualität würde sich auf alle Aspekte eines Gutes
beziehen. Es würden also nicht nur direkte Qualitätsmerkmale wie
Benutzbarkeit, Flexibilität oder Wartbarkeit{\footnote{Das (nicht nur)
aus der Software-Produktion bekannte Prinzip der Modularisierung
könnte hier zu neuen Ehren kommen. Modularisierte Güter erlauben den
einfachen Austausch von Komponenten und tragen somit entscheidend
sowohl zur Wartbarkeit als auch zur flexiblen Nutzung von Gütern
bei.}} eine Rolle spielen, sondern z.B. auch ökologische
Gesichtspunkte wie z.B. Langlebigkeit und Ressourcenverbrauch bei
Produktion und Benutzung könnten angemessen berücksichtigt werden.








Die Güter würden sich wie GNU/Linux unmittelbar an den Bedürfnissen
der potentiellen NutzerInnen{\footnote{Dies steht im Gegensatz zu
Waren, die ja hergestellt werden, um verkauft zu werden. Im
Umkehrschluß werden einerseits Waren, die nicht auf keine kaufkräftige
Nachfrage stoßen würden, gar nicht erst hergestellt. Die Bedürfnisse
von Menschen, die über wenig oder keine Kaufkraft verfügen, bleiben
von Waren also unberücksichtigt. Andererseits werden umgekehrt
natürlich Luxuswaren produziert, die die Bedürfnisse nur ganz weniger,
dafür aber kaufkräftiger Menschen erfüllen. Eine bedürfnisorientierte
Güterproduktion würde also auch für eine Demokratisierung auf der
Ebene der Bedürfnisse sorgen.}} orientieren. Die Bedürfnisse der
NutzerInnen würden im direkten Kontakt{\footnote{Dadurch würde auch
die Notwendigkeit von Werbung in ihrer heutigen Form entfallen. Es
bliebe die Notwendigkeit potentielle NutzerInnen realistisch über
existierende Güter zu informieren. Darüberhinaus würde ein permanenter
Diskurs über mögliche Verbesserungspotentiale und deren
Realisierbarkeit zwischen ProduzentInnen und (interessierten)
NutzerInnen bestehen.}} mit den ProduzentInnen ermittelt und müßten
nicht durch eine anonyme Instanz wie den Markt nachträglich vermittelt
werden. Das würde auch die Palette der hergestellten Güter betreffen.





Wie GNU/Linux schon heute würden die verfügbaren Güter es NutzerInnen
tendenziell ermöglichen, eigenständig und selbstverantwortlich mit
ihnen umzugehen. Die heute scharfe Trennung von ProduzentInnen, die
über die Produktion verfügen, und KonsumentInnen, die lediglich
Vorgefertigtes passiv konsumieren können, würde dadurch gelockert.
Weiterhin würden Produktionsmaschinen auf breiter Basis zur Verfügung
stehen{\footnote{So wäre es z.B. denkbar, daß hochqualitatives und
spezialisiertes Werkzeug bis hin zu entsprechenden Maschinen in einer
Werkstatt gebündelt ist, die vielen Menschen z.B. eines Wohngebiets
zur Benutzung zur Verfügung steht. Die Betreuung einer solchen
Werkstatt und ihrer LaiennutzerInnen könnte dann von Menschen
übernommen werden, die sich eine entsprechende Kompetenz angeeignet
haben und denen eine solche unterstützende Tätigkeit Spaß macht.}}, da
mit ihrer Hilfe Menschen vollständig selbstbestimmt Güter herstellen
könnten.


\subsection{Lust und Freiheit}








Wie für GNU/Linux würden Menschen selbstbestimmt und freiwillig
handeln. Sie würden je nach persönlichem Gusto und den vorliegenden
Notwendigkeiten{\footnote{Da Menschen zu allen Zeiten auch ohne
äußeren Zwang dafür gesorgt haben, daß ihr Überleben gesichert ist und
damit also den vorhandenen Notwendigkeiten Rechnung getragen haben,
ist davon auszugehen, daß sie dies unter Bedingungen der Freiheit
nicht ablegen werden. Im Gegenteil bringt echte Freiheit ein Gefühl
für freigewählte Verantwortung hervor, das nicht mit Geld zu bezahlen
ist. Als Illustration mag die Verantwortung von Eltern gegenüber ihren
Kindern dienen.}} der Muße nachgehen oder sich nützlich
machen{\footnote{Daß auch ohne äußere Zwänge Menschen sich freiwillig
nützlich machen, ist alleine durch die Existenz von Hobbies und nicht
zuletzt GNU/Linux gezeigt.}}. Oft würde beides miteinander kombiniert
werden können, so daß die Grenze zwischen Freizeit und Arbeit
verschwindet.





Die Maschinen würden in zahlreichen Aspekten verändert werden
müssen{\footnote{Der Computer als eine der universalsten Maschinen,
die die Menschheit bisher hervorgebracht hat, läßt sich eben nicht wie
eine Werkzeugmaschine nur zur Herstellung eines Produkts verwenden,
sondern eignet sich auch zum Spielzeug. Auch hier weist also der
Computer als eines der fortgeschrittensten Maschinen der
Technikentwicklung über den Kapitalismus hinaus.}}, da die
Orientierung auf Warenproduktion bis in die Konstruktion von Maschinen
reicht. Es müßten Produktionsmaschinen gebaut werden, die entweder
selbständig arbeiten können, oder an denen es Spaß macht tätig zu
sein.





Vom Zwang zur Konkurrenz befreit{\footnote{Der Zwang zur Konkurrenz
hat reichlich Nachteile. An den Microsoft-Produkten ist im Unterschied
zu GNU/Linux z.B. feststellbar, wie die Weiterentwicklung im Sinne der
NutzerInnen, durch die Geheimhaltung gebremst wird.}} könnten die
Menschen sich endlich die Freiheit nehmen, so zu kooperieren wie es
ihnen gefällt. Ähnlich wie bei GNU/Linux sind parallele Entwicklungen
zwar durchaus denkbar, aber Kooperation zwischen verschiedenen
Menschen oder Gruppen von Menschen würde dominieren. Konkurrenz - und
damit ein permanenter Konfliktherd - wäre also nicht mehr wie heute
fest in das gesellschaftliche System eingebaut. Die Qualität der
produzierten Güter würde darunter dennoch nicht leiden, da ja nicht
mehr der Zwang zur Vermarktung, der die Konkurrenz unabdingbar
braucht, sondern die persönliche Lust der entscheidende Antrieb der
Produktion wäre.


Auf der Basis von Kooperation für eine gemeinsame Sache könnten die
Menschen nicht nur im produktiven Bereich wieder zu menschlichen
Beziehungen zurückkehren - also solchen, die nicht durch Geld geprägt
sind. Die Anerkennung für besondere Leistungen wird wieder direkt und
unmittelbar erlebbar und äußert sich nicht nur in einer höheren
Geldsumme. Menschen, die nicht mehr dazu gezwungen sind, einen
Großteil ihrer Zeit mit inhaltlich sinnloser Arbeit zu vertun, sondern
die selbstbestimmt sinnvoller Tätigkeit nachgehen können, haben viel
weniger das Bedürfnis, sich irgendwelchen Ersatzbefriedigungen
hinzugeben.


\section{Fahrkarten in die GPL-Welt}


Diese - zugegeben recht mutige - Vision steht und fällt natürlich mit
der Verallgemeinerbarkeit der Prinzipien von GNU/Linux. Eignen die
Prinzipien von GNU/Linux sich tatsächlich als Grundlage einer neuen
Vergesellschaftungsform jenseits von Geld und Markt, so sollten diese
sich wegen ihrer Überlegenheit zumindest bis zu einem gewissen Grad
von alleine durchsetzen. Es wäre also zu beobachten, ob die Prinzipien
von GNU/Linux in anderen Bereichen als der Software-Entwicklung
ebenfalls an Bedeutung gewinnen. Dabei ist es sinnvoll, zwischen
Informationsgütern und materiellen Gütern zu unterscheiden.


\subsection{Let's rock!}








Ein interessantes Phänomen spielt sich derzeit in der Musikbranche
ab. Mehrere Faktoren spielen hier zusammen. Zunächst wurde eine
Basiserfindung{\footnote{Diese Basiserfindung war offenbar eine
entscheidende Voraussetzung, um die folgende Entwicklung auszulösen.
Audiodaten konnten auch vorher schon digital verarbeitet werden und um
die immense Datenflut von Audiodaten in den Griff zu bekommen, gab es
auch vor der Erfindung von MP3 schon verschiedene
Kompressionsalgorithmen (z.B. uLaw und aLaw). Allerdings waren diese
älteren Algorithmen nicht in der Lage, hohe Kompressionsraten mit
hoher Qualität zu verbinden.}} gemacht, nämlich effektive und
hochqualitative{\footnote{Zur Qualität von MP3 hat die renommierte
Computerzeitschrift {\textit{c't}} in der Ausgabe 3/2000 einen Test
veröffentlicht, bei dem auch geschulte HiFi-Ohren in ihrer
überwiegenden Mehrheit keine Unterschiede mehr zur CD feststellen
konnten.}} Kompressionsalgorithmen für Audiodaten - allen voran MP3.








Ebenso wichtig war offenbar die breite
Verfügbarkeit{\footnote{Interessant ist, daß seit Jahren die Firma
{\textit{RealAudio}} versucht, Kompressionstechnik u.a. für Audio zu
verbreiten. Trotzdem sie mit ihrer Technik in ähnliche
Leistungsbereiche vorstießen wie MP3 und obwohl sie die
Abspielprogramme kostenlos verteilten, war das kommerzielle
RealAudio-Format nicht in der Lage, eine Dynamik ähnlich zu MP3
auszulösen.}} dieses Algorithmus. So ist mindestens der
Dekompressionsalgorithmus frei verfügbar und bald gab es für alle
relevanten Betriebssysteme Abspielprogramme. Aber auch die Prinzipien
der Kompression sind zumindest in den Grundzügen frei verfügbar, so
daß mittlerweile auch dafür freie Implementierungen{\footnote{Die c't
hat vor allem den {\textit{LAME-Encoder}} hervorgehoben.}} existieren,
die mittlerweile ebenfalls hohe Qualitätsstandards erreichen.


Zu all dem kommt natürlich noch das Internet hinzu, das die
flächendeckende, leichte und preiswerte Verteilung von Musik im
MP3-Format überhaupt erst erlaubt. Mittlerweile gibt es ganze
{\textit{Web-Sites}}, die sich ausschließlich der Verbreitung von
MP3-kodierter Musik widmen.








Diese drei ineinandergreifenden Entwicklungen lösen eine Dynamik aus,
die der von GNU/Linux nicht unähnlich ist. Herkömmlichen - und damit
marktförmigen - Verteilungsweisen von Musik wächst eine ernsthafte
Konkurrenz{\footnote{Eine andere Konkurrenz wächst der Musikindustrie
durch die immer weitere Verbreitung von CD-Brennern heran, da es mit
ihnen möglich ist, das heutige Hauptverbreitungsmedium für Musik ohne
Qualitätsverlust zu kopieren.}} heran. Die Musikindustrie als einer
der Hauptnutznießer des bisherigen Vermarktungssystems gerät auch
umgehend in leichte Panik und setzen alles daran, diese Entwicklung zu
unterbinden{\footnote{Mit dem DAT (Digital Audio Tape) ist der
Musikindustrie dies vor Jahren gelungen. Auch das DAT, das als
digitale Ablösung der CompactCassette vorgesehen war, hätte eine
qualitätserhaltende Kopie von CDs ermöglicht. Diese Technik konnte von
der Musikindustrie so gründlich verhindert werden, daß heute DAT in
der HiFi-Szene praktisch keine und höchstens noch im Computerbereich
als Backup-Medium eine gewisse Rolle spielt.}} oder notfalls zu
beherrschen. Die Entwicklung von GNU/Linux vor Augen läßt sich aber
absehen, daß diese Bemühungen nicht von Erfolg gekrönt sein werden.








Spannend ist auch, wie die MusikerInnen als andere wichtige
Nutznießer des bisherigen Vermarktungssystems dieser Entwicklung sehr
ambivalent gegenüber stehen. Während manche sich auf den Standpunkt
der Musikindustrie stellen und die Entwicklung verteufeln, beginnen
andere damit, diese neue Form für sich zu nutzen. Darunter befinden
sich Größen wie David Bowie und die Toten Hosen aber vor allem
zahllose unbekannte MusikerInnen, die dies als einfache Möglichkeit
sehen, ihre Kunst{\footnote{Der künstlerische Aspekt von Musik bildet
eine interessante Parallele zur Entwicklung von Software. In beiden
Fällen ist die KünstlerIn zunächst mal um ihrer selbst und der Kunst
Willen produktiv tätig und braucht so also zunächst keinen weiteren
Anreiz für diese Tätigkeit. In beiden Fällen tritt die Vermarktung von
außen hinzu. Ein Umstand, der im Bereich der Kunst im übrigen schon
immer als problematisch gesehen wird.}} - auch kostenlos - einer
breiteren Öffentlichkeit näher zu bringen. Auch hier sind deutliche
Parallelen zu GNU/Linux{\footnote{Angesichts des von der
Musikindustrie nur allzu oft verzapften Einheitsbreis zählt eine
Qualitätssteigerung sicher zu den wünschenwerten Parallelen einer
solchen Entwicklung ;-) .}} zu erkennen.


Nun, die letzte Schlacht in dieser Auseinandersetzung ist sicher noch
lange nicht geschlagen und die Ausgangssituation ist in der Welt der
Musik sicher eine andere als in der der Software. Aber es gibt auch
hochinteressante Parallelen und sollte sich ein freies MP3 weiter
durchsetzen, so ist dies ein weiterer Schritt in die Richtung, die
GNU/Linux schon so erfolgreich vorexerziert und damit ein weiterer
Baustein für die GPL-Gesellschaft.


\subsection{Internet kontra Profite}





Von vielen interessierten Seiten wird behauptet - und hartnäckig
geglaubt -, daß das Internet einen neuen Profitschub{\footnote{Es wird
hier nicht auf Geschäftsprozesse zwischen Firmen eingegangen, die
durch das Internet erst ermöglicht werden.}} auslöst. Allgemein wird
davon ausgegangen, daß durch das Internet nicht nur (netto) neue
Arbeitsplätze entstehen, sondern sich auch hervorragend Geschäfte
machen lassen. Dabei lassen sich die Gläubigen auch durch Fakten wie
z.B. die permanenten roten Zahlen der allermeisten Internet-Firmen
nicht aus der Ruhe bringen.














Die Realität gibt diesen Glauben - zumindest bislang - allerdings
nicht her. Von ganz wenigen Ausnahmen{\footnote{Als Ausnahme können
evt. die Suchmaschinen dienen, die über Werbung von Dritten Einnahmen
für ihre Leistung erzielen. Allerdings handelt es sich für die
KundInnen nicht mehr um einen klassischen Tausch Ware gegen Geld,
sondern es wird die Ware Information gegen das Ertragen der
Belästigung durch die Werbung getauscht. Es gibt nicht eine
Suchmaschine, die ihren BesucherInnen die Suche in Rechnung stellen
würde.}} abgesehen gibt es keine Beispiele, in denen sich im Internet
eigenständige kommerzielle Angebote{\footnote{Es gibt allerdings den
Bereich der Pornographie im Internet, in dem vermutlich tatsächlich
Geld verdient wird. Auch hier handelt es sich aber oft nicht um
wirklich neue Formen, sondern bereits aus real existierenden
Rotlichtbezirken Bekanntes wird lediglich im Internet multipliziert.}}
entwickelt haben. Die bekannten Buchverkäufer wie amazon.com oder
bol.de z.B. betreiben das Internet ja lediglich neben ihrem
angestammten Geschäftsbereich{\footnote{Auch die Zahl der speziell für
das Internet abgestellten Mitarbeiter dürfte entsprechend niedrig
sein.}}. Bislang ist also kein Geschäft bekannt, wozu das Internet die
unabdingbare Grundlage wäre{\footnote{Dies relativiert auch die seit
Jahren immer wieder aufkommenden Befürchtungen - oder wahlweise
Hoffnungen - einer durchgreifenden Kommerzialisierung des Internet.
Darüber hinaus: Selbst wenn viel mehr kommerzielle Sites online wären,
so gäbe es auch nicht einen vernünftigen Grund die vielen
nicht-kommerziellen Sites zu entfernen. Es würde also immer ein
nicht-kommerzieller Anteil im Internet erhalten bleiben. Dies hängt
stark damit zusammen, daß im Gegensatz zu den Sendefrequenzen bei
Fernsehen und Rundfunk die Ressourcen für einen Internet-Auftritt
nicht knapp sind. Um das einzig wirklich knappe Gut im Internet - die
Domain-Namen - gibt es übrigens prompt Versuche, diese stärker zu
kommerzialisieren.}}.


Daß das Internet, das ja das nicht-kommerzielle GNU/Linux erst
ermöglicht hat, kommerziellen Bemühungen gegenüber sich derart
störrisch verhält, ist aber nicht der Unfähigkeit der Akteure oder
mangelnder Infrastruktur zuzuschreiben. Vielmehr gibt es einen
fundamentalen Grund, der eine Einbindung des Internet in den
marktförmigen Verwertungsprozeß so sehr erschwert, daß sie in der
Praxis nicht mehr funktioniert.





Das Internet ist nämlich die Globalisierung in ihrer reinsten
Form{\footnote{Diese extreme Durchsetzung der Globalisierung, die ja
ein in der kapitalistischen Produktionsweise angelegtes Prinzip ist,
scheint also nicht mehr zur immanenten Modernisierung des Kapitalismus
in der Lage zu sein und weist also über ihn hinaus.}}. Im Internet
sind alle weltweiten Anbieter einer Ware buchstäblich nur noch einen
Mausklick voneinander entfernt. Diese extreme Globalisierung hat
entscheidende Folgen.





Einerseits wird durch diese Globalisierung die Konkurrenz zwischen
verschiedenen Anbietern so sehr verschärft, daß sehr schnell nur noch
der Preis Null{\footnote{Eindruckvolles Beispiel ist die
Internet-Ausgabe der {\textit{Britannica}}. Seitdem dieses
Standardlexikon im Internet verfügbar ist, macht es zumindest im
englischsprachigen Raum schlicht keinen Sinn mehr, ein ähnliches,
jedoch kostenpflichtiges Angebot zu machen.}} konkurrenzfähig ist. Auf
einen Preis Null läßt sich aber außer durch eine indirekte
Finanzierung durch Werbung oder Mischfinanzierungen bekanntlich kein
Geschäft aufbauen.











Andererseits ermöglicht die weltweite Verfügbarkeit und praktisch
unbegrenzte Kapazität{\footnote{Bei halbwegs durchdachter Software ist
eine Web-Site ja auf beliebig viele Rechner verteilbar, so daß
auftretende Engpässe schnell, billig und einfach beseitigt werden
können.}} des Internet einem Anbieter eine Präsenz gegenüber
potentiellen KundInnen, die im marktwirtschaftlichen Alltag undenkbar
ist. Dies führt dazu, daß ganz wenige Firmen{\footnote{GNU/Linux
selbst ist übrigens ein gutes Beispiel dafür, wie der weltweite Bedarf
an Distributionen mit sehr wenig Lohnarbeit abgedeckt werden kann. Die
Firma SuSE als einer der beiden größten Distributoren beschäftigt
gerade mal 250 MitarbeiterInnen.}} ausreichen, um mit ihren Angeboten
einen weltweiten Bedarf{\footnote{Auf Begrenzungen stoßen Anbieter
erst, wenn sie das Internet verlassen und z.B. Waren liefern müssen.
Dazu benötigen sie natürlich eine Infrastruktur, die zunächst vom
Internet unabhängig existiert und begrenzt sein kann.}} zu
befriedigen.


Unter diesen Voraussetzungen sind eigenständige kommerzielle Angebote
im Internet dauerhaft bestenfalls für Anbieter möglich, die ein
weltweit einzigartiges Produkt anbieten. Das Internet als solches ist
daher vielleicht eine der wichtigsten Grundlagen für die
GPL-Gesellschaft.


\subsection{Stand der industriellen Produktion}





Die Arbeitslosigkeit, die in unserer heutigen Gesellschaftsform als
tiefgreifende Krise wahrgenommen werden muß, ist nicht unwesentlich
durch den Entwicklungsstand der industriellen Produktion{\footnote{So
stecken z.B. in einem Auto, das heute ein Werk verläßt, um mehrere
Größenordnungen weniger Arbeitsstunden als zu Zeiten von Henry Ford -
ganz davon abgesehen, daß ein modernes Auto einen unvergleichlich
höheren Gebrauchswert hat als ein Model T.}} verursacht. Es ist also
schon heute so, daß für die Herstellung von nützlichen Dingen immer
weniger Menschen benötigt werden.








Zudem verschiebt sich die Tätigkeit der noch in der Industrie
beschäftigten Menschen von stupiden und monotonen Arbeiten immer
weiter zu kontrollierenden, überwachenden und steuernden, aber auch
verwaltenden, planenden und wissenschaftlichen
Tätigkeiten{\footnote{Diese Tätigkeiten lassen sich zunehmend schwerer
mit den hergebrachten Kommandomethoden organisieren. Nicht umsonst
hypen in den Management-Etagen in den letzten Jahren Führungskonzepte,
die die traditionellen hierarchischen Beziehungen zunehmend hintan
stellen und Motivation und Nutzung der kreativen Ressourcen der
Mitarbeiter in den Vordergrund stellt. Diesen Versuchen sind aber
durch die unaufgehobene Fremdbestimmtheit der Lohnarbeit prinzipielle
Schranken gesetzt.}}. Gerade im Bereich der Software reichen die
Tätigkeiten{\footnote{Die erfolgreiche Organisation von
Software-Produktion hat schon heute nur noch wenig mit den
Organisationsmethoden aus den klassischen Industrien bekannten zu tun.
Wo erfolgreich Software produziert wird, herrschen echte Team-Arbeit
und Konsensorientierung anstatt Befehlston deutlich vor. Auch dieser
Aspekt weist deutlich über den Rahmen des Kapitalismus hinaus und hat
letztlich in GNU/Linux einen angemessenen Ausdruck gefunden.}} sogar
schon heute bis in den künstlerischen Bereich.





Die industrielle Produktion hat also schon heute einen
Entwicklungsstand erreicht, der die nahezu menschenfreie
Produktion{\footnote{Als weiterer Aspekt kommt hinzu, daß die Produkt-
und Dienstleistungspalette durch den Zwang zu Vermarktung und
Konkurrenz aufgebläht wird. In einer GPL-Gesellschaft könnten Produkte
und Dienstleistungen, die heute lediglich zur Vermarktung benötigt
werden, also wegfallen.}} möglich erscheinen läßt. Gleichzeitig
verändert sich der Charakter der verbleibenden Tätigkeiten hin zu
solchen, die mit Lust ausgeführt werden können. Die Voraussetzungen
für einen Übergang in die GPL-Gesellschaft wachsen also schon seit
längerem heran.


\subsection{GPL-Produkte}








Ein wichtiger Schritt auf dem Weg in die GPL-Gesellschaft wäre die
Übertragung der GPL auf andere Produkte als Software. Während diese
Übertragung für Informationsprodukte bereits stattfindet{\footnote{Für
Dokumente gibt es z.B. die {\textit{Open Content License}} oder seit
neuerem auch eine {\textit{Free Documentation License}} von GNU.}} und
natürlich auch relativ leicht zu bewerkstelligen ist, steht ein
solcher Schritt für materielle Produkte noch aus{\footnote{Allerdings
gibt es auch hier erste Bemühungen in Form der {\textit{Freedom CPU
(F-CPU)}}.}}.








Die Übertragung auf materielle Produkte fällt schwerer, weil sie
nicht so einfach wie Information kopiert{\footnote{Dabei darf nicht
vergessen werden, daß die einfache Kopierbarkeit von Informationen
eine Errungenschaft der Neuzeit ist. Nie in der Geschichte der
Menschheit war es so einfach, Informationen in nahezu beliebigem
Umfang zu kopieren, wie dies heute mit digitalisierter Information und
Computern möglich ist. Es sei nur an die klösterlichen SchreiberInnen
des Mittelalters erinnert, die handschriftlich Bücher kopierten.}}
werden können. Genauer gesagt besteht die Produktion eines materiellen
Guts auch nicht aus dem Kopieren eines bereits bestehenden Produkts,
sondern ein materielles Gut wird mit zuweilen spezialisiertem Werkzeug
und unter Anwendung spezieller Algorithmen hergestellt. Der Vorgang
der Produktion materieller Güter unterscheidet sich also erheblich vom
Vorgang des abstrakten Kopierens wie mit einem {\textbf{cp}}-Befehl,
der eine Datei völlig beliebigen Inhalts dupliziert{\footnote{Auch das
Internet beruht entscheidend auf der Einfachheit einer digitalen
Kopie: Ein Web-Browser muß ja z.B. eine lokale Kopie - und liege sie
nur im Hauptspeicher - des Angezeigten vorhalten. Das Internet ist
also entscheidend eine Möglichkeit zum Fernkopieren.}}.


Wenn die Kopierbarkeit digitaler Informationen also GNU/Linux erst
ermöglicht hat, so müßte eine Übertragung der Prinzipien von GNU/Linux
auf materielle Produkte einhergehen mit dieser einfachen Kopierbarkeit
bzw. Herstellung. Nun geistert der Multiduplikator zwar immer wieder
durch verschiedenste Science Fiction, die technische Entwicklung ist
aber heute von deren Funktionsprinzipien noch weit entfernt.








Ein Schritt in diese Richtung könnte aber sein, daß
Universalmaschinen gebaut werden, die computergesteuert mehr oder
weniger beliebige Werkstücke herstellen können. Erste Entwicklungen in
diesem Bereich sind tatsächlich schon in Betrieb. So gibt es bereits
Maschinen, die mit Hilfe von Laser und speziellen Materialien
vollautomatisch ein dreidimensionales Werkstück erzeugen, mit dem dann
weitergearbeitet werden kann. Eine solche Maschine ist also quasi ein
Universalmaterialisator{\footnote{Selbstverständlich sind auch stärker
spezialisierte, aber weitgehend programmierbare Maschinen schon ein
Schritt in diese Richtung. So gibt es beispielsweise in der
Metallverarbeitung heute schon Automaten, die einmal programmiert
praktisch unbeaufsichtigt die Arbeit von vielen Menschen übernehmen.
Dabei sind sie in so weiten Bereichen programmierbar, daß mit ihnen
eine breite Palette von Werkstücken erzeugt werden kann.}} von
Werkstücken. Mit einer solchen Maschine können die für die
GPL-Gesellschaft entscheidenden Eigenschaften von Informationen auf
materielle Güter übertragen werden{\footnote{Natürlich blieben auch
dann einige Probleme der materiellen Produktion wie z.B. die
Rohstoffversorgung bestehen. Dieses Problem stellt sich aber auch bei
der Kopie von Informationen und ist dort in der Regel heute nicht mehr
vorhanden. Die Versorgung mit Medien, auf denen die Kopien existieren
ist also für den Bereich der Informationskopien lediglich ein
Anhängsel des eigentlichen Vorgangs geworden. Diese Tatsache dürfte
wesentlich durch die Uniformität der Medien und damit der Möglichkeit
ihrer massenhaften Produktion begünstigt sein. Solche Effekte dürften
sich bei den genannten Universalmaschinen mittelfristig ebenfalls
einstellen.}}, so daß solche Maschinen die Basis der Produktion in
einer GPL-Gesellschaft sein könnten.


\subsection{{\textit{Informationsgesellschaft}} auf den Begriff gebracht}


Seit Jahren geistert der Begriff der Informationsgesellschaft durch
die Medien, die auch als postindustrielle Gesellschaft bezeichnet
wird. Leider bleibt gerade beim letzteren Begriff seltsam offen, was
denn das entscheidende Charakteristikum dieser Gesellschaft nun sein
soll. Die GPL-Gesellschaft und ihre Prinzipien könnten nun diesen
Begriff mit Inhalt füllen.





In den vorindustriellen Agrargesellschaften war die
Subsistenzproduktion von Gütern für den unmittelbaren Lebensbedarf die
entscheidende Konstante. In der industriellen Gesellschaft wurde diese
agrargesellschaftliche Konstante durch die allgemeinere materielle
Produktion von Waren abgelöst und die Produktion von Gütern für den
unmittelbaren Lebensbedarf wurde zunehmend zum reinen Anhängsel der
industriellen Produktion{\footnote{Dies drückt sich heute u.a. in dem
Anteil der Personen aus, die in der Agrarproduktion lohnarbeiten. Im
hochindustrialisierten Deutschland liegt dieser Anteil heute bei ca.
5\%.}}. Die gesamte Gesellschaft wurde durch diesen Wechsel in der
Produktionsweise so entscheidend geprägt, daß von einem historischen
Epochenbruch gesprochen werden muß.





In der GPL- bzw. Informationsgesellschaft würde nun wiederum die
Produktion von Waren zum bloßen Anhängsel{\footnote{Schon in der
Entwicklung der industriellen Gesellschaft ist seit Jahrzehnten ein
Trend weg von der materiellen Produktion zu erkennen. Die sogenannte
Dienstleistungsgesellschaft ist ein Ausdruck dessen. Allerdings hat
sich bislang die gesellschaftliche Form nicht von der industriellen
Gesellschaft lösen können.}} der Produktion von Informationen. Die
Gesellschaft würde also von den Prinzipien der Produktion von
Informationen bestimmt - deren erstes Beispiel GNU/Linux ist. Ein
solcher Umbruch wäre in der Tat ein erneuter Epochenbruch von wahrhaft
historischer Dimension.


\chapter{Copyright}


Copyright (c) 2000 Stefan Merten.


Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.1 or
any later version published by the Free Software Foundation; with the
Invariant Sections being {\textit{Copyright}}, with the Front-Cover
Texts listed in the section entitled {\textit{Front Cover}}, and with
no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section
entitled {\textit{GNU Free Documentation License}}.


\chapter{GNU Free Documentation License}

\begin{verbatim}

                GNU Free Documentation License
                   Version 1.1, March 2000

 Copyright (C) 2000  Free Software Foundation, Inc.
     59 Temple Place, Suite 330, Boston, MA  02111-1307  USA
 Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies
 of this license document, but changing it is not allowed.


0. PREAMBLE

The purpose of this License is to make a manual, textbook, or other
written document "free" in the sense of freedom: to assure everyone
the effective freedom to copy and redistribute it, with or without
modifying it, either commercially or noncommercially.  Secondarily,
this License preserves for the author and publisher a way to get
credit for their work, while not being considered responsible for
modifications made by others.

This License is a kind of "copyleft", which means that derivative
works of the document must themselves be free in the same sense.  It
complements the GNU General Public License, which is a copyleft
license designed for free software.

We have designed this License in order to use it for manuals for free
software, because free software needs free documentation: a free
program should come with manuals providing the same freedoms that the
software does.  But this License is not limited to software manuals;
it can be used for any textual work, regardless of subject matter or
whether it is published as a printed book.  We recommend this License
principally for works whose purpose is instruction or reference.


1. APPLICABILITY AND DEFINITIONS

This License applies to any manual or other work that contains a
notice placed by the copyright holder saying it can be distributed
under the terms of this License.  The "Document", below, refers to any
such manual or work.  Any member of the public is a licensee, and is
addressed as "you".

A "Modified Version" of the Document means any work containing the
Document or a portion of it, either copied verbatim, or with
modifications and/or translated into another language.

A "Secondary Section" is a named appendix or a front-matter section of
the Document that deals exclusively with the relationship of the
publishers or authors of the Document to the Document's overall subject
(or to related matters) and contains nothing that could fall directly
within that overall subject.  (For example, if the Document is in part a
textbook of mathematics, a Secondary Section may not explain any
mathematics.)  The relationship could be a matter of historical
connection with the subject or with related matters, or of legal,
commercial, philosophical, ethical or political position regarding
them.

The "Invariant Sections" are certain Secondary Sections whose titles
are designated, as being those of Invariant Sections, in the notice
that says that the Document is released under this License.

The "Cover Texts" are certain short passages of text that are listed,
as Front-Cover Texts or Back-Cover Texts, in the notice that says that
the Document is released under this License.

A "Transparent" copy of the Document means a machine-readable copy,
represented in a format whose specification is available to the
general public, whose contents can be viewed and edited directly and
straightforwardly with generic text editors or (for images composed of
pixels) generic paint programs or (for drawings) some widely available
drawing editor, and that is suitable for input to text formatters or
for automatic translation to a variety of formats suitable for input
to text formatters.  A copy made in an otherwise Transparent file
format whose markup has been designed to thwart or discourage
subsequent modification by readers is not Transparent.  A copy that is
not "Transparent" is called "Opaque".

Examples of suitable formats for Transparent copies include plain
ASCII without markup, Texinfo input format, LaTeX input format, SGML
or XML using a publicly available DTD, and standard-conforming simple
HTML designed for human modification.  Opaque formats include
PostScript, PDF, proprietary formats that can be read and edited only
by proprietary word processors, SGML or XML for which the DTD and/or
processing tools are not generally available, and the
machine-generated HTML produced by some word processors for output
purposes only.

The "Title Page" means, for a printed book, the title page itself,
plus such following pages as are needed to hold, legibly, the material
this License requires to appear in the title page.  For works in
formats which do not have any title page as such, "Title Page" means
the text near the most prominent appearance of the work's title,
preceding the beginning of the body of the text.


2. VERBATIM COPYING

You may copy and distribute the Document in any medium, either
commercially or noncommercially, provided that this License, the
copyright notices, and the license notice saying this License applies
to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other
conditions whatsoever to those of this License.  You may not use
technical measures to obstruct or control the reading or further
copying of the copies you make or distribute.  However, you may accept
compensation in exchange for copies.  If you distribute a large enough
number of copies you must also follow the conditions in section 3.

You may also lend copies, under the same conditions stated above, and
you may publicly display copies.


3. COPYING IN QUANTITY

If you publish printed copies of the Document numbering more than 100,
and the Document's license notice requires Cover Texts, you must enclose
the copies in covers that carry, clearly and legibly, all these Cover
Texts: Front-Cover Texts on the front cover, and Back-Cover Texts on
the back cover.  Both covers must also clearly and legibly identify
you as the publisher of these copies.  The front cover must present
the full title with all words of the title equally prominent and
visible.  You may add other material on the covers in addition.
Copying with changes limited to the covers, as long as they preserve
the title of the Document and satisfy these conditions, can be treated
as verbatim copying in other respects.

If the required texts for either cover are too voluminous to fit
legibly, you should put the first ones listed (as many as fit
reasonably) on the actual cover, and continue the rest onto adjacent
pages.

If you publish or distribute Opaque copies of the Document numbering
more than 100, you must either include a machine-readable Transparent
copy along with each Opaque copy, or state in or with each Opaque copy
a publicly-accessible computer-network location containing a complete
Transparent copy of the Document, free of added material, which the
general network-using public has access to download anonymously at no
charge using public-standard network protocols.  If you use the latter
option, you must take reasonably prudent steps, when you begin
distribution of Opaque copies in quantity, to ensure that this
Transparent copy will remain thus accessible at the stated location
until at least one year after the last time you distribute an Opaque
copy (directly or through your agents or retailers) of that edition to
the public.

It is requested, but not required, that you contact the authors of the
Document well before redistributing any large number of copies, to give
them a chance to provide you with an updated version of the Document.


4. MODIFICATIONS

You may copy and distribute a Modified Version of the Document under
the conditions of sections 2 and 3 above, provided that you release
the Modified Version under precisely this License, with the Modified
Version filling the role of the Document, thus licensing distribution
and modification of the Modified Version to whoever possesses a copy
of it.  In addition, you must do these things in the Modified Version:

A. Use in the Title Page (and on the covers, if any) a title distinct
   from that of the Document, and from those of previous versions
   (which should, if there were any, be listed in the History section
   of the Document).  You may use the same title as a previous version
   if the original publisher of that version gives permission.
B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities
   responsible for authorship of the modifications in the Modified
   Version, together with at least five of the principal authors of the
   Document (all of its principal authors, if it has less than five).
C. State on the Title page the name of the publisher of the
   Modified Version, as the publisher.
D. Preserve all the copyright notices of the Document.
E. Add an appropriate copyright notice for your modifications
   adjacent to the other copyright notices.
F. Include, immediately after the copyright notices, a license notice
   giving the public permission to use the Modified Version under the
   terms of this License, in the form shown in the Addendum below.
G. Preserve in that license notice the full lists of Invariant Sections
   and required Cover Texts given in the Document's license notice.
H. Include an unaltered copy of this License.
I. Preserve the section entitled "History", and its title, and add to
   it an item stating at least the title, year, new authors, and
   publisher of the Modified Version as given on the Title Page.  If
   there is no section entitled "History" in the Document, create one
   stating the title, year, authors, and publisher of the Document as
   given on its Title Page, then add an item describing the Modified
   Version as stated in the previous sentence.
J. Preserve the network location, if any, given in the Document for
   public access to a Transparent copy of the Document, and likewise
   the network locations given in the Document for previous versions
   it was based on.  These may be placed in the "History" section.
   You may omit a network location for a work that was published at
   least four years before the Document itself, or if the original
   publisher of the version it refers to gives permission.
K. In any section entitled "Acknowledgements" or "Dedications",
   preserve the section's title, and preserve in the section all the
   substance and tone of each of the contributor acknowledgements
   and/or dedications given therein.
L. Preserve all the Invariant Sections of the Document,
   unaltered in their text and in their titles.  Section numbers
   or the equivalent are not considered part of the section titles.
M. Delete any section entitled "Endorsements".  Such a section
   may not be included in the Modified Version.
N. Do not retitle any existing section as "Endorsements"
   or to conflict in title with any Invariant Section.

If the Modified Version includes new front-matter sections or
appendices that qualify as Secondary Sections and contain no material
copied from the Document, you may at your option designate some or all
of these sections as invariant.  To do this, add their titles to the
list of Invariant Sections in the Modified Version's license notice.
These titles must be distinct from any other section titles.

You may add a section entitled "Endorsements", provided it contains
nothing but endorsements of your Modified Version by various
parties--for example, statements of peer review or that the text has
been approved by an organization as the authoritative definition of a
standard.

You may add a passage of up to five words as a Front-Cover Text, and a
passage of up to 25 words as a Back-Cover Text, to the end of the list
of Cover Texts in the Modified Version.  Only one passage of
Front-Cover Text and one of Back-Cover Text may be added by (or
through arrangements made by) any one entity.  If the Document already
includes a cover text for the same cover, previously added by you or
by arrangement made by the same entity you are acting on behalf of,
you may not add another; but you may replace the old one, on explicit
permission from the previous publisher that added the old one.

The author(s) and publisher(s) of the Document do not by this License
give permission to use their names for publicity for or to assert or
imply endorsement of any Modified Version.


5. COMBINING DOCUMENTS

You may combine the Document with other documents released under this
License, under the terms defined in section 4 above for modified
versions, provided that you include in the combination all of the
Invariant Sections of all of the original documents, unmodified, and
list them all as Invariant Sections of your combined work in its
license notice.

The combined work need only contain one copy of this License, and
multiple identical Invariant Sections may be replaced with a single
copy.  If there are multiple Invariant Sections with the same name but
different contents, make the title of each such section unique by
adding at the end of it, in parentheses, the name of the original
author or publisher of that section if known, or else a unique number.
Make the same adjustment to the section titles in the list of
Invariant Sections in the license notice of the combined work.

In the combination, you must combine any sections entitled "History"
in the various original documents, forming one section entitled
"History"; likewise combine any sections entitled "Acknowledgements",
and any sections entitled "Dedications".  You must delete all sections
entitled "Endorsements."


6. COLLECTIONS OF DOCUMENTS

You may make a collection consisting of the Document and other documents
released under this License, and replace the individual copies of this
License in the various documents with a single copy that is included in
the collection, provided that you follow the rules of this License for
verbatim copying of each of the documents in all other respects.

You may extract a single document from such a collection, and distribute
it individually under this License, provided you insert a copy of this
License into the extracted document, and follow this License in all
other respects regarding verbatim copying of that document.



7. AGGREGATION WITH INDEPENDENT WORKS

A compilation of the Document or its derivatives with other separate
and independent documents or works, in or on a volume of a storage or
distribution medium, does not as a whole count as a Modified Version
of the Document, provided no compilation copyright is claimed for the
compilation.  Such a compilation is called an "aggregate", and this
License does not apply to the other self-contained works thus compiled
with the Document, on account of their being thus compiled, if they
are not themselves derivative works of the Document.

If the Cover Text requirement of section 3 is applicable to these
copies of the Document, then if the Document is less than one quarter
of the entire aggregate, the Document's Cover Texts may be placed on
covers that surround only the Document within the aggregate.
Otherwise they must appear on covers around the whole aggregate.


8. TRANSLATION

Translation is considered a kind of modification, so you may
distribute translations of the Document under the terms of section 4.
Replacing Invariant Sections with translations requires special
permission from their copyright holders, but you may include
translations of some or all Invariant Sections in addition to the
original versions of these Invariant Sections.  You may include a
translation of this License provided that you also include the
original English version of this License.  In case of a disagreement
between the translation and the original English version of this
License, the original English version will prevail.


9. TERMINATION

You may not copy, modify, sublicense, or distribute the Document except
as expressly provided for under this License.  Any other attempt to
copy, modify, sublicense or distribute the Document is void, and will
automatically terminate your rights under this License.  However,
parties who have received copies, or rights, from you under this
License will not have their licenses terminated so long as such
parties remain in full compliance.


10. FUTURE REVISIONS OF THIS LICENSE

The Free Software Foundation may publish new, revised versions
of the GNU Free Documentation License from time to time.  Such new
versions will be similar in spirit to the present version, but may
differ in detail to address new problems or concerns. See
http:///www.gnu.org/copyleft/.

Each version of the License is given a distinguishing version number.
If the Document specifies that a particular numbered version of this
License "or any later version" applies to it, you have the option of
following the terms and conditions either of that specified version or
of any later version that has been published (not as a draft) by the
Free Software Foundation.  If the Document does not specify a version
number of this License, you may choose any version ever published (not
as a draft) by the Free Software Foundation.


ADDENDUM: How to use this License for your documents

To use this License in a document you have written, include a copy of
the License in the document and put the following copyright and
license notices just after the title page:

      Copyright (c)  YEAR  YOUR NAME.
      Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document
      under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.1
      or any later version published by the Free Software Foundation;
      with the Invariant Sections being LIST THEIR TITLES, with the
      Front-Cover Texts being LIST, and with the Back-Cover Texts being LIST.
      A copy of the license is included in the section entitled "GNU
      Free Documentation License".

If you have no Invariant Sections, write "with no Invariant Sections"
instead of saying which ones are invariant.  If you have no
Front-Cover Texts, write "no Front-Cover Texts" instead of
"Front-Cover Texts being LIST"; likewise for Back-Cover Texts.

If your document contains nontrivial examples of program code, we
recommend releasing these examples in parallel under your choice of
free software license, such as the GNU General Public License,
to permit their use in free software.

\end{verbatim}



\chapter{Front Cover}


GNU/Linux - Meilenstein auf dem Weg in die GPL-Gesellschaft


von Stefan Merten


Aktuelle Version zu finden unter \verb!http://www.oekonux.de/!.


\chapter{Referenzen}

\begin{itemize} % Level 1
\item {\textit{Projekt Oekonux}}

\item {\textit{FAQ zu Oekonux}}

\item {\textit{GNU}}

\item {\textit{Gruppe Krisis}}

\item {\textit{Homesteading the Noosphere}}

\item {\textit{Debian}}

\item {\textit{Die doppelte algorithmische Revolution des
Kapitalismus}}

\item {\textit{Software-Guerilla oder mehr? Die Linux-Story als
Beispiel für eine gesellschaftliche Alternative}}

\item {\textit{GPL}}

\item {\textit{Why "Free Software" is better than "Open Source"}}

\item {\textit{Open Content License}}

\item {\textit{Free Documentation License}}

\item {\textit{Freedom CPU (F-CPU)}}

\end{itemize}

Version: \$Id: vortrag.sdf,v 2.12 2004/12/12 19:45:47
stefan Exp \$


\end{document}
