Hi Stefan,
Stefan Meretz wrote:
Nun - jetzt kommt der Clou - schließt die Wesenskritik aus diesen
Überlegungen induktiv, dass eine _jede_ Wesensannahme in die
beschriebene Falle tappt - und sei es indirekt wie bei der
Entfremdung, die in der Tat einen Zustand des Nicht-Entfremdeten als
ihre Maßgabe hat. Dieser Schluss ist nicht nur falsch, sondern er
reproduziert eben genau das, was eigentlich kritisiert werden soll:
Ein "wesensloser" Mensch ist ein vereinzeltes Abstraktum, ein
Homunkulus, ein Nichts eigentlich, das erst in eine historisch
konkrete Situation geworfen "menschliche" Züge annimmt. Das ist exakt
eben jene zu kritisierende Annahme des isoliert-ungesellschaftlichen
Individuums - ich erwähnte es eingangs.
Deine Argumentation zeigt nur, dass der Wesensbegriff ebenfalls eine
relationale Kategorie ist, nämlich nur gegen die (impliziten oder
expliziten) Vorannahmen einen Sinn ergibt.
Unter Philisophen gibt es das bekannte Eskalationsszenario: (1)
Vorannahmen als implizit gesetzt entlarven - "ich weiß immer mehr"; (2)
merken, dass das ad infinitum geht - "ich weiß, dass ich nichts weiß"
bzw. "es ist an allem zu zweifeln" und (3) "wenn ich Philosophie treiben
will, dann muss ich an einer Stelle mit dem Zweifeln aufhören".
Die Gegenargumentation geht so: Jede Wesensannahme ist eine
ontologische Setzung, die in Wahrheit nur einen historisch gewordenen
Stand widerspiegelt. Ein überhistorisches menschliches Wesen gibt es
nicht. Jede gegenteilige Behauptung ist (bürgerliche) Ideologie.
Das gilt dann nicht nur für eine Wesensannahme, sondern für jede
ontologische Setzung.
Viele Grüße, hgg