Re: [ox] Re: ist Veblen Satire?
- From: crox iac-research.ch (Christoph Reuss)
- Date: Sun, 2 Jul 2006 00:32:33 +0200
Ingo Heer schrieb am 27.6.:
Die Situation, dass hirnverbrannte Preds =FCber geniale Prods herrschen,
ist wirklich so absurd, dass eine _realistische Beschreibung_ sich
_wie Satire anh=F6ren_ muss! Die Situation ist "Real-Satire".
|*Is is essential to effective
| satire that its message be ambiguous: the reader should never be sure
| whether the author is absolutely serious or just pulling his or her leg*
Du hast offensichtlich diesen Satz =FCberlesen. Der Autor Marc Blaug
behauptet, dass die 'Message' doppeldeutig ist, die Veblen r=FCberbringt.
Natürlich möchten Preds das so darstellen, das ist aber ihr Bier.
Sie sind ja darauf spezialisiert, alles zu verdrehen.
Die Konstruktivisten anerkennen nur solche Objekte als
existierend an, welche kontruktiv erzeugt werden k=3DF6nnen. Das
"unendliche" l=3DE4=3DDFt sich eben nicht konstruktiv erzeugen.
Es gibt doch genug gegen unendlich strebende Funktionen...
Habe ich das bestritten? Was soll diese Antwort auf meine obige Aussage?
Mit solchen Funktionen lässt sich das Unendliche konstruktiv erzeugen.
Das zweite Beispiel mit Bau- und Elektro-Ingenieuren ist voll daneben, da
diese nichts mit "Unendlich" zu tun haben. Hast du schon einmal eine
unendlich lange Br=FCcke, ein unendlich gro=DFes Haus etc gesehen?
"Unendlich" kommt in der Ingenieur-Mathematik trotzdem vor. Auch wenn es
in endlicher Zeit und auf einem endlichen Planet nicht eintritt.
Wieso
bringst du in dieser Debatte solche Beispiele, die mit dem Ausgangspunkt der
Diskussion nichts zu tun haben? (Es ging um den Begriff des "Unendlichen").
Nein, du bringst hier Haarspalterei, die mit dem Ausgangspunkt nichts zu tun
haben (es ging um "1+3=4", nicht um das "Unendliche").
Auch dein Physik-"Beispiel" liegt daneben. Auch wenn Prods in Einzelfällen
unterschiedliche Auffassungen haben, geht es ihnen um die Sache, *nicht*
um "Schulen" um Andere zu beduppen.
Weiter bist du nicht darauf eingegangen, welche der Rechenbeispiele richtig
sind. (Zur Klarstellung: das war nicht meine Idee, das war ein Punkt der
Debatte aus fr=FCheren mails)
Zur Erinnerung:
1+4=3D5
1+4=3D2
1+4=3D1
Worauf willst du hinaus -- verschiedene Zahlensysteme? Diese müssen aber
dann dazunotiert werden.
Gruss,
Christoph
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: http://www.oekonux.de/projekt/
Kontakt: projekt oekonux.de