Re: [ox] ox-wiki: Ist da eine Nutzung geplant?
- From: "Thomas U. Grüttmüller" <sloyment gmx.net>
- Date: Sun, 6 Mar 2005 13:55:05 +0100
Hallo, Franz!
Am Samstag 05 März 2005 20:23 schrieb Franz Nahrada:
liste oekonux.de on Samstag, 5. März 2005 at 19:32 Uhr [PHONE NUMBER REMOVED] wrote:
ps um noch ein bisschen den bezug zum betr. zu halten. wer hält
eigentlich wen davon ab ein ox-wiki zu TUN?
der gesunde Menschenverstand Karl; immerhin haben auch Thomas und Benni
konstatiert, daß die ox-community schon sehr zerfasert ist. Wir leiden
doch jetzt schon an der vielzahl von "venues" (digitalen ortschaften) ,
die alle mit sich selbst diskutieren und nix weiterbringen.
ein wiki ist doch nix
was vorab geplant werden muss.
Ist es doch! - bin ich versucht zu sagen. Aber was solls. Da gibts eben
einen ziemlichen Streit. Kann aber nicht leicht aufgelöst werden, beide
Seiten haben Argumente für sich. Coforum funktioniert ja auch, fragt sich
bloß ob es das ist was einem vorschwebt. Mir leuchtet Helmut Leitners
"vorab geplante" Methodik (*) mehr ein und ich fühl mich in seinen Wikis
eher zuhause als im Coforum.
Dein Hinweis auf Coforum, sowie Stefans Mail auf [pox] (dazu mehr s.u.) haben
mich nochmal drauf gestoßen, daß ich bestimmte Strukturen aus der Wikipedia
als zu selbstverständlich ansehe, obwohl sie in anderen Wikis nicht üblich
sind. Da ich sie aber für sehr sinnvoll halte, möchte ich sie noch einmal
darstellen:
* Diskussionsseiten: dienen bei Bedarf für persönliche Meinungsäußerungen
mehrerer Leute in Ich-Form, mit Unterschrift. Dies ist ein besonderer
Schreibstil, denn die eigentlichen Seiten sind entweder vom Standpunkt eines
Außenstehenden (Wikimännchen, NPOV, bei allen anderen Seiten) oder aus der
Sicht eines Einzelnen (bei Benutzerseiten und deren Unterseiten)
geschrieben. Jeder Seite ist automatisch eine Benutzerseite zugeordnet.
* "Artikel"-Seiten: themenbezogen, NPOV.
* Meta-Seiten: Meta eben, möglichst NPOV.
* Benutzerseiten: aus der Sicht eines Einzelnen. Änderungen durch andere eher
unerwünscht, wenn nichts anderes dasteht.
* eine Ebene Unterseiten, z.B. für
* Experimente, Entwürfe
* Ablage für längere, zusammenhängende Meinungsäußerungen
Die sonstige Einteilung der Seiten ist eher flach und wird multihierarchisch
gruppiert durch
* Übersichtsseiten (Hauptseite, Community-Portal, thematische Portale,
Listenartikel)
* Kategorien (automatisch erstellte, hierarchische Verzeichnisse)
Verwendung: z.B. [[Kategorie:Glossar]]
* Navigationsleisten (d.h. Textbausteine mit vielen Links)
Einbindung: z.B. {{Navigationsleiste freie Projekte}}
(*)
http://www.wikiservice.at/gruender/wiki.cgi?WikiHandbuch
http://www.wikiservice.at/gruender/wiki.cgi?Regelwerk
http://www.wikiservice.at/gruender/wiki.cgi?AusNichtsWirdNichts
und selbst wenn es ein paar eine
weile nebenanderher gäbe, könnte mann/frau nach einer weile
sehen, welches das ist, was sich durchsetzt...
das nennt man gemeinhin forken
Das dritte (und vermutlich auch das vierte) Wiki wurde auf Stefans Wunsch hin
eingerichtet. Das wäre imho noch am ehesten als Fork zu bezeichnen. Das
trifft aber nicht ganz die Sache, denn Wiki 3 und 4 setzen nicht da an, wo
Wiki 2 vorübergehend zum Stillstand gekommen war, sondern sind einfach nur
leer und entwickeln sich gar nicht (siehe Recent Changes). Aber egal...
Wahrscheinlich werden aber sowieso zwei Wikis gebraucht, da die Ansichten über
den Einsatz des Wikis viel zu verschieden sind: Ich habe gestern abend auf
[pox] gesehen, was sich Stefan zum Thema Struktur überlegt hat. Diese
orientiert sich vor allem an den gewachsenen Strukturen im Projekt -- hier
die Konferenzen, da die Aufsätze und noch wo anders ein Glossar. Der Inhalt
ordnet sich dieser Struktur unter. Dies ist genau wie bei den jetzigen
Webseiten, wo die Archive von [ox-en] und [ox] sogar über verschiedene
Domains verteilt sind. Auch [chox] muß man lange suchen... Auch Uni-Webseiten
orientieren sich oft primär am verwaltungstechnischen Aufbau, und die Papers
und Skripte finden sich schließlich irgendwo auf der privaten Homepage des
Dozenten...
Wenn ich mir die ursprüngliche Zielstellung des Wikis ansehe:
1. die Mailing-Listen-Diskussion zusammenzufassen,
2. eine zusammenhängende Dokumentation (Oekonux-Buch) zu schreiben und
3. gezielter an den einzelnen Unterthemen zu diskutieren.
finde ich Stefans Einteilung eher kontraproduktiv. Stell dir mal eine
Zusammenfassung zum Thema "freie Hardware" vor. Wo sollte die hin?
* unter "Glossar", weil sie den Begriff erklärt?
* unter "lange Texte", weil der Text lang ist? (Dort sollen aber vermutlich
Papers hin)
* unter "Konferenzen", weil dort auch was dazu erzählt wurde?
Ebenso kontraproduktiv finde ich Stefans Idee, keine Diskussionsseiten zu
verwenden. Dies behindert ihmo die Diskussion, da zwei grundsätzlich
verschiedene Schreibstile durcheinanderkommen (POV und NPOV), was zu
Konfusion führt, was man darf und was nicht. Ebenfalls behindert es den
Aufbau von Dokumentation: in bereits bestehenden Text werden nach
Open-Theory-Art lange Diskussionsbäume eingebaut, die sich aber nicht
ausblenden lassen und daher beim Lesen stören. Desweiteren hindert es, den
eigentlichen Text zu verbessern, denn bei einer Korrektur geht der Bezug zum
Diskussionsbaum verloren.
Also, mir scheint, daß Stefans Ideen weniger in die richtung
Projektdokumentation als eher Projektorganisation gehen. Von daher gäbe es
wahrscheinlich im Falle zweier Wikis gar nicht so große Überlappungen.
Tschüß,
Thomas }:o{#
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de