[ox] Re: Wissens- und/oder Informationsgesellschaft?
- From: Hans-Gert Gräbe <graebe informatik.uni-leipzig.de>
- Date: Mon, 21 Feb 2005 10:40:53 +0100
Hallo allerseits!
Ich beziehe mich insbesondere auf den längeren Text von Stephan Eissler
vom 15.02. und möchte drei Bemerkungen zur Debatte beisteuern:
1) Ich stimme Stephan Eissler zu, dass der Begriff einer
XY-Gesellschaft unter formationstheoretischen Gesichtspunkten nur
sinnvoll ist, wenn bei der Ausprägung der Semantik dieses Begriffs
(und darum muss es dann auch gehen) das qualitativ Neue der
aufkommenden Gesellschaft sichtbar wird. Erst auf _dem_ Hintergrund
gewinnt auch die ganze Keimformdebatte neben ihrer phänomenologischen
dann auch _inhaltliche_ Substanz.
Ich habe dazu in Wien eine klare Position in die Diskussion
eingebracht, die ich auch gern auf http://www.opentheory.org/mtb-mawi
weiter diskutieren möchte: Es geht um den Wechsel von der
Sozialisation produktiver Arbeit zur Wissenssozialisation als
Leitsozialisation der Gesellschaft.
Folgt man der dort vorgetragenen Argumentation, so lautet die Antwort:
der Begriff der Wissensgesellschaft erfüllt die hier von Stephan
formulierten Anforderungen.
2) Ein ganzer Teil der insbesondere von StefanMn vorgebrachten
Überlegungen zu Daten, Information und Wissen ist bereits vor gut vier
Jahren in der Diskussion um Torsten Wöllerts Projekt
http://www.opentheory.org/wissenstendenz enthalten und krankt an einem
grundlegenden Defizit: Sie berücksichtigt nicht, dass "Wissen" nicht
nur beschafft, sondern auch angeeignet werden muss. Erst in der
zweiten Phase entscheidet sich, ob es für die eigene Kompetenz
wirklich "nützlich" ist. Insofern ist die Metapher vom "Rohstoff
Wissen" eine sehr trügerische, weil sie die Beschaffungsphase
hypertrophiert. Mehr dort als Kommentar.
Genau darum geht es auch bei den gegenwärtigen Auseinandersetzungen um
die Begrifflichkeit "geistiges Eigentum". Die ökonomisch verortete
Seite möchte die Beschaffungshürden möglichst hoch ansetzen, die an
der Wissens-Sozialisation interessierte (Stichwort etwa "Göttinger
Erklärung", http://www.urheberrechtsbuendnis.de) möchte diese für
"Phase 2" äußerst hinderliche Hürde möglichst schleifen. Dasselbe
verfolgt im Prinzip Stallman mit der GNU-Philosophie.
Die Argumentation sollte hier nicht hinter Eben Moglens "dotCommunist
Manifesto" zurückgehen.
3) Über den Informationsbegriff "einfach mal so" zu reden, ohne
minimale Denkstandards überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, halte ich für
wenig produktiv. Der Begriff ist derart zentral philosophisch
durchdekliniert, dass wir uns vor der Debatte über ein Minimum an
"gesetzten" Argumenten verständigen sollten. Ich nehme an, da stimmt
mir insbesondere StefanMz zu.
Ein sehr schöner Aufsatz zum Einlesen ist hier Helmut Klemms "Ein
großes Elend" im Informatik Spektrum vom August 2003 (vol="26"
pages="267-273", bei http://www.springerlink.com, wer darf, habe auch
eine "digitale Privatkopie"). Er beginnt mit einem Augenzeugen der
vor-Informations-inflationären Zeit, "der es noch gesehen hat, als an
Bahnhofsschaltern 'Auskunft' stand und nicht 'Information'", berichtet
von einer "modernisierten" 84er Übersetzung von Orwells Roman, in der
die Begriffe 'Auskünfte', 'Nachrichten' und 'Hinweise' der 50er
Ausgabe sämtlich durch 'Information' ersetzt worden sind, und geht
dann näher auf eine intensive Kontroverse zum Informationsbegriff ein,
die der Marburger Wissenschaftsphilosoph Peter Janich 1998 losgetreten
hat.
Ein paar Zitate aus dem Aufsatz Klemms:
<zitat>Information, forderte Janich, müsse zwingend auf das
"Verständnis gelingender menschlicher Kommunikation" aufbauen und
deshalb von der Lebenswelt her verstanden werden. Das technisch
geprägte (und hier auf der Liste sehr präsente - HGG)
Informationsverständnis wäre damit - so Janich - "vom Kopf auf die
Füße" gestellt. ... Die Kontroverse begann 1998 mit Janichs Artikel
und Stellungnahmen von über 30 Autoren im selben Heft - mit Misstönen
[und wurde extrem aggressiv geführt] ... Man sah "Grundannahmen der
Informatik infrage gestellt" (insbesondere die Relevanz des
Shannonschen Informationsbegriffs - HGG) und ließ sogar durchblicken,
Janich hätte sich erst mal "mit Fachleuten unterhalten sollen".
</zitat>
Weiter folgt viel Substanz zum Thema (die Genese des
Informationsbegriffs über die Jahrhunderte als verschiedene Varianten
des "informare", des In-Form-Bringens, des Formbegriffs überhaupt,
mit einer großen Vielfalt von ontologischen und gnoseologischen
Aspekten in unterschiedlichen Wichtungen), die ich hier nicht
ausbreiten möchte außer vielleicht folgendem:
<zitat>"Wo ist die Information", wollte man auch von Janich wissen.
Diese Frage macht schon Philosophen Schwierigkeiten - Informatikern,
Ingenieuren und Technikern umso mehr. Sie stehen meist außerhalb der
begrifflichen Tradition und sind in den engen Horizont der radikalen
Neubestimmung eingeschlossen, aus der "Information" als eine kaum
wieder zu erkennende Größe hervorgegangen ist. </zitat>
Klemm verweist immer wieder auf Raphael Capurro (www.capurro.de),
dessen Buch "Leben im Informationszeitalter" (Akademie Verlag 1995)
ich nur wärmstens als Anfangslektüre empfehlen kann. Online habe ich
einen längeren Artikel von Fuchs-Kittowski zu bieten, siehe meine nicht
sehr aktuelle Texte-Seite http://www.hg-graebe.de/Texte, der aber sicher
kein Ersatz für die Lektüre von Capurros Buch ist.
Außerdem erinnere ich an den Aufsatz von Uli Briefs: [ox] 20.10.2000,
http://www.oekonux.de/liste/archive/msg01088.html und meine Bemerkung
dazu, http://www.oekonux.de/liste/archive/msg01091.html, auch wenn das
schon "verjährt" ist.
HGG
--
Prof. Dr. Hans-Gert Graebe, Inst. Informatik, Univ. Leipzig
Augustusplatz, D-04109 Leipzig, Raum 5-53
tel. : [PHONE NUMBER REMOVED]
email: graebe informatik.uni-leipzig.de
Home Page: http://www.informatik.uni-leipzig.de/~graebe
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de