Re: [ox] Re: Gegen die eigenen Beduerfnisse handeln?
- From: Stefan Meretz <stefan.meretz hbv.org>
- Date: Fri, 23 May 2003 17:29:54 +0200
On Tuesday 20 May 2003 02:45, Holger Weiss wrote:
Warum musst du zustimmen? Was bringt dich zu dieser Annahme? Wer sagt
denn, das der Karl-Heiz;-) "Recht hat"?
Geschenkt, mit "muss ihm zustimmen" habe ich Deinen Punkt nicht sauber
getroffen. Es haette heissen muessen: "kann ihm nicht widersprechen",
right? (Ich persoenlich kann natuerlich bezueglich der Auslaender eine
andere Meinung haben, kann ihm aber mangels objektivem Massstab nicht
bezueglich _seines_ Interesses widersprechen.) Darum geht's, weil ich
folgende Frage klar bejahen wuerde:
Gibt es überhaupt einen Standort, von dem aus du das "Recht haben"
beurteilen kannst?
Den "Standort" zu definieren ist doch geradezu der Sinn des
Interessenbegriffes.
Ok, das habe ich gemeint: Der Interessenbegriff bewegt sich im Modus der
dritten Person. Das heisst: Der Interessenbegriff ist nur transzendent
fundierbar.
Hier lautet der Standort: "Karl-Hei[n]z".
Nein, nein, hier lautet der Standort: "Von sonstwo auf Karl-Heinz
geguckt".
Genauer:
Seine gesellschaftliche Lage. Um _sein_ oekonomisches Interesse geht's,
von dort aus wird beurteilt.
Du bist doch gar auf seinem Standpunkt (da kann nämlich nur er sein). Du
gibst das nur vor. Du beurteilst seine Lage, sein Interesse etc. Das ist
Drittstandpunkt.
Gerade deshalb ist es eine schlichte Frage
von richtig oder falsch, und gerade deshalb ist sie objektiv
entscheidbar.
Das bestreite ich. Der Standort (hier: dritter Person) konstituiert die
"Objektivität", er selbst aber ist selbst nicht "objektivierbar", sondern
transzendent begründet (keine Ahnung, wie deine Begründung jetzt sein
mag).
Genau wie ein Ernaehrungswissenschaftler mir sagen kann,
ob Vitamine objektiv in meinem gesundheitlichen Interesse liegen oder
nicht. Ganz egal, was ich so alles vom gesunden bayrischen Hefeweizen
daherfasele. Um mein Interesse diesbezueglich beurteilen zu koennen,
muss er biologische Vorgaenge begreifen und mit diesem Wissen in der
Tasche den "Standort meiner Gesundheit" einnehmen. Nicht mich befragen.
Auf diesen Unterschied versuche ich hier stetig hinzuweisen: Du kannst
nicht Vorgänge dritter Person -- und biotische Vorgänge sind solche (mal
alle Differenzierung, die man auch hier finden kann: Psychosomatik) --
nicht mit Vorgängen erster Person (dem je individuell Gründen-haben...)
gleichsetzen oder vergleichen.
Hier zeigst du ganz gut, was Karl-Heiz macht, wenn er sich auf ein
"ökonomisches Interesse" beruft: Er baut sich eine Rechtfertigung
dafür auf, warum er wohl Ausländer rausschmeissen muss, indem er sich
auf eine Instanz dritter Person beruft: "ökonomisches Interesse".
Besser noch "objektives ökonomisches Interesse".
Richtig, daher liegt's schon in der Natur seiner Aussage, dass sie
objektiv entscheidbar ist. Weil er hier nur insofern von _sich_ redet,
_als_ er in seiner bestimmten gesellschaftliche Lage ist. Er bringt
keinerlei subjektive Praeferenzen in's Spiel.
?? Macht er doch, es ist ja eine Rechtfertigung. Er kann sich genauso
wenig auf einen transzendenten Standort beziehen wie du.
BTW: Du interpretierst das als "Rechtfertigung". Sprich, Du behauptest,
in Wahrheit seien da andere Gruende unterwegs, als die, die er mir
nennt. Woher weisst Du dritte Person das?
Weil man "Ausländer rausschmeissen" nicht objektivieren kann. Er macht mit
sich das gleiche, was du mit ihm machst. Nur er "instrumentalisiert" hier
den allgegenwärtigen Drittstandpunkt als Rechtfertigung, während du ihn
sicher gutmeinend "nutzen" willst. Das ist jedoch strukturell das
Gleiche! Daran sieht man IMHO jedoch, dass man das im Modus dritter
Person nicht entscheiden kann bzw. wenn doch "entschieden" wird, dann ist
das immer Ausdruck von Beherrschungsverhältnissen.
Damit ist aber völlig ungeklärt, welchen Grund Karl-Heiz hat. Wie
anders als spekulierend willst du an den "Grund" im Modus dritter
Person rankommen? Sag mir doch mal, welchen Grund Karl-Heiz hat.
Mir doch (erstmal) egal, Gegenstandswechsel.
Ok, dann kannst du aber über den Grund nur spekulieren.
Unser Streitpunkt war
doch, ob es moeglich ist, sein objektives Interesse auch _unabhaengig_
von dem, was er sagt, zu bestimmen.
Da sage ich: nein, geht nicht.
Ob, und wenn ja, welche Gruende es
hat, dass er sagt, was er sagt, und ob, und wenn ja, wie ich da "im
Modus dritter Person" rankomme, sind doch ganz andere Fragen.
Nein, wenn du meine Schlüsse teilst, musst du den Modus wechseln. Der
Drittstandpunkt ist allerdings bequemer (eigene Erfahrung).
Ciao,
Stefan
--
Vereinte Dienstleistungsgewerkschaft ver.di
Internetredaktion
Potsdamer Platz 10, 10785 Berlin
--
stefan.meretz verdi.de
maintaining: http://www.verdi.de
private stuff: http://www.meretz.de
--
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de