Re: [ox] Was ist Was
- From: Benni Bärmann <benni obda.de>
- Date: Sat, 20 Oct 2001 07:37:28 +0200
Hallo Thomas und Mitleser,
On Sat, Oct 20, 2001 at 12:48:10AM [PHONE NUMBER REMOVED], Thomas Uwe Gruettmueller wrote:
Ich bin mir gar nicht so sicher, was überhaupt der Sinn eines
[ox]-Glossars sein sollte. Hatten wir das neulich eigentlich
zuendediskutiert?
Haben wir jemals irgendwas zuendediskutiert?
Für mich ist der Sinn dieses Projektes, dass ich eine Ressource habe, auf
die ich Neugierige verweisen kann, sei es hier auf der Liste, oder auch
sonstwo. So etwas haben wir bisher nicht. Es gibt ein paar Texte, klar. Aber
der Gesamtzusammenhang wird nirgends dargestellt.
Das führte in der Vergangenheit u.a. meiner Meinung nach auch zu dem Unmut,
dass bestimmte Sichtweisen in den Vordergrund getreten sind. Im Wiki kann
jedeR seine/ihre Sichtweise gleichberechtigt vertreten und dabei den Bezug
zu den anderen nicht verlieren.
1.
Ein Glossar sollte Fachbegriffe erklären. Die Erklärungen sollte
am besten der eintragen, der die Begriffe benutzt. Benutzen
mehrere Leute einen Begriff auf verschiedene Weisen, sollte der
Begriff mehrfach definiert werden.
Das ist etwas, was ich mir eher "nebenbei" erhoffe. Mir geht es darum anhand
typischer Begriffe, die Diskussion hier nachzuzeichnen. Es geht nicht um
simple Definitionen, sondern um die Einordnung von Begriffen in ein
diskursives Netzwerk und dafür ist Wiki IMHO ideal geeignet.
Wenn hier ein Begriff auftaucht, hilft es wenig auf eine "Definition" zu
verweisen. Auf ein Wiki-Netzwerk vielleicht schon eher. Definitionen im
mathematischen Sinne, also als abschliessenden Punkt einer Diskussion gibt
es in dem gesellschaftlichen/humanwissenschaftlichen/philosophischen Feld in
dem wir uns bewegen nicht (oder vielmehr machen sie keinen Sinn).
Definitionen sind nur dazu da um ein momentanes Verständnis in einen Kontext
einzusortieren.
Fachbegriffe sind für den Leser, der sie nicht kennt,
anstrengend, selbst dann, wenn sie nachgeschlagen werden können.
Um möglichst viele Leser zu erreichen und zum Mitdiskutieren
anzuregen, sollten IMHO nur sehr sparsam neue Fachbegriffe
eingeführt werden.
Hm, ja. sicher. Das ist vielleicht eine Schwäche des Wikis, so wie ich es
jetzt mal als Grundgerüst aufgebaut hatte. Andererseits kommt man da nicht
drum rum, denke ich.
Ebenso ist es IMHO weder sinnvoll, ein neues Fachwort
einzuführen, wenn es bereits ein gleichbedeutendes gängiges
altes gibt, noch ein gängiges altes Fachwort zu verwenden, wenn
es ein gleichbedeutendes Wort aus der Alltagssprache gibt.
Leider lässt sich das nicht so trennen. Die meisten Wörter sind ja alles
drei gleichzeitig und meistens in allen drei Versionen auch noch mit
konkurierenden unterschiedlichen Bedeutungen. z.B. "Arbeit" oder siehe die
Diskussion um "Macht"
2.
Ein Glossar erklärt Wortbedeutungen, keine Zusammenhänge. Für
letzteres wäre vielleicht eher eine Skizze des Grundgerüsts der
Diskussion sinnvoll, in die sich dann die Teildiskussionen
eingliedern lassen.
Gute Idee. Das sollte man vielleicht zusätzlich machen. Das WasIstWas kann
man ja dann von dort für einzelne Wortbedeutungen verlinken. Do it!
Grüße, Benni
________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de