Message 03046 [Homepage] [Navigation]
Thread: oxdeT03046 Message: 1/1 L0 [In index]
[First in Thread] [Last in Thread] [Date Next] [Date Prev]
[Next in Thread] [Prev in Thread] [Next Thread] [Prev Thread]

[ox] BGH-Beschluss Walzstabteilung übersetzt (fwd)



---------- Forwarded message ----------
Date: Thu, 26 Jul 2001 09:45:12 [PHONE NUMBER REMOVED]
From: PILCH Hartmut <phm a2e.de>
To: swpat ffii.org
Subject: BGH-Beschluss Walzstabteilung übersetzt

1980 erklärte der BGH sehr schlüssig und systematisch, warum auch ein
nach neuen Regeln gesteuertes industrielles Herstellungsverfahren
keine technische Erfindung darstellt.  Es kommt bei der Beurteilung
der Technizität nicht darauf an, ob die Problemlösung auf technischem
Gebiet angewendet wird, sondern ob sie auf technischem Gebiet liegt,
d.h. nicht eine Idee sondern eine erfinderische Art der Ideenumsetzung
in Naturkräfte lehrt.

Unter

	BGH-Beschluss Walzstabteilung 1980
	http://swpat.ffii.org/vreji/papri/bgh-walzst80/

findet sich jetzt der etwas gekürzte Text in Deutsch und Englisch,
HTML und PDF.

Heute urteilt in Deutschland kein Gericht (nicht einmal BPatG/17) mehr
nach den Vorgaben dieses Beschlusses.  Warum also dennoch davon reden?

Nun, der Beschluss Walzstabteilung steht in seiner Klarheit und
Gesetzeskonformität noch immer als ein leuchtendes Vorbild im Raum.

Wenn die Gerichte heute davon abgerückt sind, dann nicht, weil sie
Fehler in der Gedankenführung dieses Beschlusses beanstandet hätten,
sondern weil sie ihn "zu restriktiv", d.h. im Sinne der
wirtschaftspolitischen Ziele des Patentwesens nicht angemessen,
hielten.  Über letzteres wird aber seit einiger Zeit heftig
gestritten.  Insoweit eine Beschränkung des Patentwesens auf den
Bereich der Technik heute eine wirtschaftspolitische Option ist, wird
der Beschluss "Walzstabteilung" einer der juristischen
Orientierungspunkte sein, auf die im Rahmen der Debatte um eine
klarstellende Richtlinie Bezug genomen werden muss.  Leider haben alle
bisher von Regierungen in Auftrag gegebenen Studien diese Option
ignoriert und die enstprechende Rechtsprechung verschwiegen
(Lutterbeck/Horns) oder durch statistische Verhackstückung unverständlich
gemacht (MPI).  Auch hieraus zeigt sich die Macht, welche noch heute
von Urteilen wie "Dispositionsprogramm" und "Walzstabteilung" ausgeht.

Übrigens liegt auch

	 BGH-Beschluss Dispostionsprogramm 1976
	 http://swpat.ffii.org/vreji/papri/bgh-dispo76/

zweisprachig und in PDF vor.  Wer über die Begrenzung der
Patentierbarkeit schreibt, findet dort die grundlegendsten
Überlegungen in klassischer Vollendung formuliert.  Walzstabteilung
ist demgegenüber nur eine konsequente Anwendung des Technikbegriffs
auf einen besonders interessanten Spezialfall.  Wenn manche Artikel
vereinfachend schreiben möchten, Software sei als Teil einer
Werkzeugmaschine schon immer patentierbar gewesen und müsse es
weiterhin sein, sollten sie diesen Beschluss lesen.

--
Hartmut Pilch                                      http://phm.ffii.org/
Schutz der Innovation vor der Patentinflation:   http://swpat.ffii.org/
80000 Stimmen gegen Logikpatente:            http://www.noepatents.org/
_______________________________________________
Swpat mailing list
Swpat ffii.org
http://ffii.org/mailman/listinfo/swpat

________________________________
Web-Site: http://www.oekonux.de/
Organisation: projekt oekonux.de


[English translation]
Thread: oxdeT03046 Message: 1/1 L0 [In index]
Message 03046 [Homepage] [Navigation]